"[오디오상식] 왜 디지털은 아날로그를 표헌하지 못할까"는 왜 오류일까? - 와싸다닷컴

시작페이지로

시작페이지로

즐겨찾기추가

즐겨찾기추가

로그인

|

아이디찾기

|

비밀번호찾기

|

모바일모드

네이버톡톡닫기

네이버톡톡

추천키워드

S4600 , JBL , CASTLE , MARANTZ , DDC

OFF

홈으로

와싸다닷컴

상세보기

운영자에게

와싸다설치기

음반리뷰추천

카시오페아

자유게시판

자유자료실

이벤트게시판

경매게시판

시사종교분쟁

무료법률상담

오디오판매장터

벼룩장터프로

중고음반장터

"[오디오상식] 왜 디지털은 아날로그를 표헌하지 못할까"는 왜 오류일까?

HIFI게시판 > 상세보기

|

2012-05-10 03:44:44

추천수

조회수 6,051

제목

"[오디오상식] 왜 디지털은 아날로그를 표헌하지 못할까"는 왜 오류일까?

글쓴이

조영호 [가입일자 : 2004-12-02]

내용

저아래 종남님께서 올리신 글에 대해 한번 논해 보겠습니다.

인용시작----------------------------------------------------------------

아날로그 신호는 66.15Khz 이상까지 있습니다..

하지만 .. 44.1Khz는 22.05Khz 음파까지 밖에 담을 수가 없습니다.

그럼 22.05Khz이상의 음파신호는 어떻게 되느냐..

그림의 것처럼.. 22.05Khz의 신호에 누적이 되면서..

원래의 22.05신호를 오염시켜버립니다..

그래서.. 녹음시에는. 필터를 사용해야 하는데..

이 때 사용하는 필터가. 필터로 인한 왜곡을 피할 수가 없다고 했지요..

------------------------------------------------------------------인용끝

나이퀴스트 샘플링 이론의 출발점은 대역 제한된 신호라는 전제 입니다.

설명이 좀 이상하지만 맞는 내용 입니다.

인용시작----------------------------------------------------------------

그래서 이문제를 피할려고 192khz로 녹음을 한다는 이야기를 했습니다.

하지만 언젠가는 다시 44.1Khz로 다운그레이드를 시켜야겠지요...

그럼 그 과정에서 똑같은 문제점이 생깁니다... 어쩔수가 없는 문제입니다...

즉 44.1Khz는 이런 원리 때문에..

절대로 정확한 0~22.05Khz의 음파신호를 원래대로 녹음도 음반에 담을 수도 없습니다..

------------------------------------------------------------------인용끝

아닙니다.

오버샘플링을 하고 decimation 하는 과정에 대역이 좁혀 집니다.

만약 3배의 오버샘플링을 했다면 1/3로 Decimation 하면 대역폭도 1/3로 줄어 듭니다.

그럼 나머지 2/3 영역에 속하는 신호성분은? 사라집니다.

그러나, 22.05KHz 근처의 신호는 필터의 특성에 영향을 받습니다.

인용시작----------------------------------------------------------------

그런데. 이것은.. 피크의 디지털 신호값에 의해서 단 하나의 아주 깨끗한..

포물선이 만들어진다는 것을 전제로 합니다..

하지만 딱 하나의 깨끗한 포물선만이 만들어질까요???

<그림1>

이런 식으로 됩니다.. 실제는요... dV/dt값이 무한의 값을 가진다면 딱 하나의

포물선만이 만들어지겠지만.... dV/dt값은 현실에서는 항상 유한하기에

이런식으로 신호전에 작은 포물선을 하나(혹은 여러개) 만들고 다시 신호후에

거울상의 미처 생각지 못한 포물선을 더 만듭니다... (링잉 노이즈)

------------------------------------------------------------------인용끝

무엇을 말씀하는지 도무지 이해하기가 어려워 한참동안 생각 했습니다.

아마도 임펄스 응답과 임펄스 신호의 주파수 성분, dV/dt가 무한대가 아닌 시간축 길이를 가지는 구형신호의 주파수 성분등을 짬뽕해서 생각 하신듯 합니다.

<그림1>에서 위의 파형은 임펄스 입니다.

아래 그림은 링잉 노이즈도 아니고, 생각지 못한 포물선은 더더욱 아닙니다.

sinc function 입니다. sinc(x) = sin(x)/x 로 정의 됩니다.

둘다 시간영역의 파형이고 위 그림의 임펄스 신호에 대한 응답특성이 아래 그림의 sinc function 특성을 가지는 시스템은 완전한 형태의 구형 특성(사각 모양)의 LPF를 구현 할 수 있음을 의미 합니다.

이상적으로 이런 전달특성을 가지는 시스템을 통과 할 때 완벽한 cutoff 특성을 가지는 low pass filter가 구현 될 수 있습니다. 즉, 구형(사각모양)의 이상적인 LPF가 구현됩니다.

그러나, 실제에 있어서는 이러한 완벽한 구형의 LPF는 존재 하지 않습니다.

왜냐하면 , sinc function 의 정의가 무한 과거로 부터 무한 미래 까지 신호가 위의 그림처럼 커졌다 작아졌다를 반복하면서 0에 수렴하며 존재 해야 한다는 것을 의미 하기 때문인데, 이러한 시스템은 존재 하지 않기 때문이며, 존재 한다 하더라도 원하는 응답 특성을 얻기 위해서는 무한 과거로부터 신호가 존재 했어야 하고, 무한 미래까지 기다려야 원하는 특성을 얻을 수 있기 때문 입니다. 불가능 하죠..

그러나, 현실적인 범위에서는 구형에 가까운 모양의 주파수 특성을 가지는 필터를 구현할 수 있습니다. sinc function을 적절한(유한한) 과거로부터 적절한(유한한) 미래 까지의 응답으로 제한 하면 가능해 집니다. 물론 주파수 응답 특성은 완전한 구형이 아닌 구형에 가까운 모양이 될 것입니다.

구형(사각모양)의 완전한 주파수 응답특성을 가지는 이상적인 LPF가 존재하지 않는 이유가 바로 여기에 있습니다.

다음 그림을 보겠습니다.

<그림 2>

이 그림에서 종남님은 이런 설명을 하십니다.

인용시작----------------------------------------------------------------

이런 식으로 각각의 포물선의 합의 값이 최종 아날로그 신호값이 됩니다...

그럼 보면.. 0점 선에 걸치는 미처 예상치 못한.. 신호들이 계속 합의 값에

영향을 끼치지겠지요...... 이 0점선에 걸치는 작은 포물선의 부분합의 값이

0이 되지 않는한.. 항상 아날로그 신호는 왜곡이 될 수 밖에 없습니다...........

------------------------------------------------------------------인용끝

과연그럴까요?

왜곡되는 이유를 미처 예상치 못한 신호들이 계속 합의 값에 영향을 끼치기 때문이라 하십니다.

깊이 이해를 못하신 탓이겠지만 전혀 엉뚱한 해석을 하고 계십니다.

그림에서도 나타나 있듯이 sinc 함수가 피크값을 가지는 점에서는 다른 sinc 함수들의 값은 0 입니다. 이것은 연속되는 펄스 열들이 이전의 펄스와 이후의 펄스의 피크값에는 영향을 주지 않음을 뜻합니다. 왜 그런지는 그림에 이미 나와 있습니다. sinc 함수의 값이 0인 지점은 펄스열이 반복되는 주기와 같기 때문입니다.

여기서 피크값은 원래 신호의 크기에 대응 됩니다.

그럼 복잡해 보이는 저 그림이 의미하는 바는 무엇일까요?

바로 어제 그저께 20KHz 샘플링 데이터들이 도저히 사인파가 될 것 같지 않은데 사인파가 만들어 지는 이유를 시간축상에서 보여주고 있는 것입니다.

펄스와 펄스 사이의 sinc 함수 값들이 서로 더해져서 파형의 모양을 보간하고 있는 것입니다. 그 더 해진 결과가 그림에서 SUM OF ALL IMPULSE RESPONSES 라고 표현된 포락선 입니다.

여기서 인용하지는 않았지만 종남님 글의 첫번째 그림의 샘플링 되기전의 파형과 같아 보이지 않나요?

여기서 한가지, 종남님께서 늘 입에 달고 계시는 지터가 영향을 주는 이유도 이 그림에서 알 수 있습니다.

그림<2>에서 펄스열의 간격이 일정하지 않을 때 앞뒤 펄스들은 서로 간섭을 일으킬 수 있습니다.(이것도 Intersymbol Interference라고 해도 되려나?)

0이 되어야할 지점이 0이 되지 않는 경우는 지터에 의한 시간축 배열이 균일 하지 않을 때 입니다.

푸리에변환에는 이러한 관계가 있습니다.

주파수 영역에서의 곱은 시간영역에서 컨벌루션 이고,

시간영역에서의 곱은 주파수 영역에서 컨벌루션 이다.

위의 그림은 컨벌루션의 전형적이고 개념적인 그림이고, 이것은 주파수 영역에서 곱의 형태로 나타나는데 주파수 영역의 곱의 의미는 LPF를 통과 한다는 의미인 거죠..

종남님 글의 마지막 부분 입니다.

인용시작----------------------------------------------------------------

그럼 어떻게 해야.. 0점선에 걸치는 작은 포물선의 부분합계의 값이 0이 되게

만드느냐........... 그것은 신호를 계속 잘게 쪼갤 수 밖에 없습니다...

무수하게 잘게 쪼개면 작은 포물선의 값은 다음 포물선의 값에 의해 상쇄가

되므로.. 쪼개면 쪼갤 수록.. 점점 0값에 수렴이 되는 것이지요..

------------------------------------------------------------------인용끝

이건 무슨 뜻인지?

아무도 이해 할 수 없는 종남님표 이론 입니다.

위에서 말씀드렸듯이 상쇄할 필요가 없고 저 파형들이 더해져야 원래의 신호가 재생됩니다.

정리하면

종남님께서 인용하신 그림은 디지털이 원 신호를 표현할 수 없다는 것을 의미 하는 것이 아니라 오히려 대역제한된 샘플링된 신호가 완벽히 복원되는 과정을 설명하는 자료인 것입니다.

정 반대의 해석을 하고 계신거죠..

에휴...이 밤에 뭐하는 건지 한잔 하고 들어 왔는데 술이 다깼네요...

혹 잘못된 곳 있으면 지적 해 주세용........^^

스크랩

소스보기

김영민

2012-05-10 04:03:50

와 성실한 논의에 감사드립니다. 이걸 알아먹을 수 있으면 더 좋겠지만.. 어떤 답글이 오갈지 자못 기대가 되네요.

조영호

2012-05-10 04:09:38

김영민님...안주무시고 뭐하시나요?

nkyungji@dreamwiz.com

2012-05-10 04:15:30

?

김영민

2012-05-10 07:54:09

ㄴ그시간까지 뭣좀 하다가.. ㅎ

임향택

2012-05-10 07:55:44

대단한 정성이십니다. 글 잘 보았습니다. 사실 어려워서 제겐 하나도 이해가 안되지만, 정성껏 쓰신 것만은 딱 봐도 알겠네요...

강대범

2012-05-10 07:58:01

이제 오전반 입니다.<br />

이종남

2012-05-10 09:53:51

아마도 조영호님은 두가지 맘에 안드시는 것 같습니다..<br />
<br />
필터의 영향을 줄일려고... 192/24로 녹음을 하는데. 이는 결국 언젠가는 44.1/16으로 다운그레이드를 해야 합니다. 192/24를 그대로 재생할 수 있는 플레이어는 별로 없으니까요...<br />
<br />
그런데.. 여기서 똑같은 문제가 생깁니다.. 쉽게 설명하면 많은 샘플링 숫자에서 필요한 샘플릴만 빼와야 하는데. 녹음에서 사용하기 싫은 필터를

이종남

2012-05-10 10:03:04

두번째는 아마.. 링일노이즈라는 말이 맘에 안드시는 것 같습니다...<br />
<br />
맞습니다.. 정상적인 아날로그 필터에서 나타나는 현상인데.. 이것을 한마디로 표현을 못해서 링잉노이즈라고 했는데. 차라리 링잉현상으로 바꾸면 어떨까요..<br />
<br />
노이즈건 현상이건.. DAC에서 내논 디지털피크값에 의한 큰 포물선 하나만이 중요하지 이 포물선의 앞과 뒤에 생기는 작은 포물선은 필요하지가 않습니다... 그런데 생기지요

이종남

2012-05-10 10:04:50

그럼 순간순간의 값도 0으로 만들어야겠지요... 그 방법이... 신호를 쪼개는 방법이라는 뜻입니다..

이종남

2012-05-10 10:12:12

마지막으로 디지털신호의 피크값은 무조건 일정한 시간간격으로 나타나야 합니다.. <br />
<br />
이것을 기준으로 모든 것이 따라 움직이는 것이기 때문이지요... <br />
<br />
그런데. 지터는 이 시간간격을 흔들어버리는 것이지요... 즉 디지털의 아날로그 표시의 근간을 흔들어버리는 것입니다.. 그리니까. 심각하게 소리가 왜곡이 된다는 말을 하는 것이고요...<br />
<br />
디지털에서 그 조금의 시간차가 무슨

이종남

2012-05-10 10:14:29

지터이야기를 여기서 꺼내는 것은.. 다음의 말이 중요하기 때문에.. 꺼낸 것입니다..<br />
<br />
제가 논점을 전개해 가는 방법이기 때문에 좀 이해를 해주십시요.. 물타기가 아니니까요.. ^^

이종남

2012-05-10 10:17:12

오버샘플링은... 분명 음질 좋은 아날로그 LPF 를 사용하기 위한 아주 좋은 방편입니다...<br />
하지만 근본적인 처방은 될 수가 없습니다.. 지터입장에서 보면.. 아주 불리해지기 때문이지요....<br />
<br />
오버샘플링으로 샘플링레이트가 증가하면. 역시 나이퀘스트이론을 따르는 지터주파수도 따라서 증가합니다...<br />
지터주파수가 증가하면. 지터가 음질에 미치는 영향도 따라서 증가합니다.<br />
왜냐하면.

김영선

2012-05-10 10:17:19

(태클 걸데가 너무 많아서 뭐부터 해야 할지 헷갈리는 중)<br />
<br />
역시 제대로 알고 있는게 아니네요.<br />

이종남

2012-05-10 10:24:03

ㄴ 태클 걸어보십시요...

김영선

2012-05-10 10:38:21

우선 ADC 단에서. 밥씨가 말했듯이.<br />
With high resolution digital, it is almost impossible to pick out the original from the copy. while with vinyl, one can ALWAYS pick out the original vs the vinyl playback! <br />
입니다. 여기서 original 이 아날로그 연주 원음인지 마스터테잎 얘기

이종남

2012-05-10 10:40:52

ㄴ 태클다운 태클이 아니라.. 대답은 유보합니다..

이종남

2012-05-10 10:40:57

그리고 마지막으로 언급하고 싶은 것은.......... 이것은 문헌을 기초로 하는 것 아닙니다. 이런 식으로 딱 부러지게... 정리된 문헌도 없는 것 같고요..<br />
<br />
이 이론이 나온 것은 아주 오래 된 이야기입니다.. 아마 80년대에 디지털오디오가 폭발적인 성장을 보이면서.. 많은 문제점이 대두가 되었는데.. 가장 문제가 귀에 들리는 노이즈는 분명 없는데... 소리가 너무 메말르고.. 음악적 감동이 부족하다는 평이 많았

김영선

2012-05-10 10:42:30

그럼 실제로 논해야 할 것은 이겁니다. 44.1khz 16bit 로 다운샘플링하고 그것을 재생할때, 192khz 24bit 재생과 구분이 되는가?<br />

이종남

2012-05-10 10:46:48

ㄴ 이것은 대답해 드리지요...<br />
<br />
192/24에서 44.1/16으로 다운 그레이드를 할 때.. 대충 4개의 샘플링중 일정한 간격으로 하나만 빼서... 저장을 하면 다운샘플링이 되는 것인데.. 그냥 단순하게 정확하게 표시된 샘플링을 빼오는 것 뿐인데.. 거기서 무슨 문제가 생기느냐를 뜻하는 것이지요??<br />
<br />
그 빼내온. 샘플링의 성격은 분명 22.05KHZ 까지만 표현하는 성격이 아닙니다...<br

김영선

2012-05-10 10:47:36

"가장 문제가 귀에 들리는 노이즈는 분명 없는데... 소리가 너무 메말르고.. 음악적 감동이 부족하다는 평이 많았지요... "<br />
<br />
안그래도 태글걸데 많은데 자꾸 늘리지 마십시오. 그건 그저 lp의 음왜곡과 잡음에 익숙해져 있었기 때문입니다.<br />

이종남

2012-05-10 10:49:11

ㄴ <br />
<br />
이 문제는.. 문헌에 기초한 것이 아니고. 일반적인 80년대 디지털 오디오의 평을 제가 나름대로 판단한 것이니까.. 아무리 태클을 걸어도.. 답이 없을껍니다...

김영선

2012-05-10 11:01:17

이종남님이 잘못 알고 있다는게 바로 이런겁니다.<br />
<br />
"그 빼내온. 샘플링의 성격은 분명 22.05KHZ 까지만 표현하는 성격이 아닙니다... "<br />
<br />
192khz 라고 해도, 아날로그의 고주파 영역을 '온전히' 표현하는게 아닙니다. 마이크에서 짤리고, ADC 과정에서 짤립니다. 192khz 라고 해도 마스터링 엔지니어가 제정신이라면, 20khz 에서 자릅니다.<br />

이종남

2012-05-10 11:03:46

ㄴ 마이크에서 잘리고 ADC 과정에서 잘린다... <br />
<br />
심심하면... FFT로 192/24 포맷의 주파수 대역을 한번 보십시요.. <br />
<br />
20KHZ에서 잘렸는지.... 그것을 자르지 않을려고 192 포맷을 사용하는데... 무슨 말씀입니까?? <br />
<br />
그럼 김영선님은........ 제가 그런 음원.. 하나만 계측해 드리면.. 되나요???

고진우

2012-05-10 11:03:53

박수를 1초에 1번 치는것과 10번치는것은 구분할수 있습니다. 1초에 10번 치는 것과 100번치는것도 어느정도 구별가능하겠지요. 100번치는것과 1000번 치는것도 어느정도 구별할수는 있겠습니다. 1000번 치는것과 10000번 치는것....여기서부터는 헤깔리기 시작할거 같네요.<br />
<br />
16bit 44.1Khz ....<br />
<br />
시간을 무려 초당 44100번 진폭을 초당 65536으로 나눈겁니다.<br /

김영선

2012-05-10 11:05:00

고해상도를 쓰는 것의 주 목적은 '가청영역을 세밀하게 표현' 하는 것이지 '비가청영역을 포함하는 것' 이 아니란 말입니다.<br />

고진우

2012-05-10 11:07:19

영선님! 그부분은 오디오가이 운영자님께 메일보내보거나 전화를 하면될것 같네요. 홈페이지 가보면 전화번호 있을겁니다. 그러나 전화해서 대답을 들었다고 종남님이 인정하실까요? 아니거든요... 결국 소모전입니다.

김영선

2012-05-10 11:10:09

'마스터링 엔지니어가 제정신이라면' 이란 표현은 좀 오버긴 하네요. '일반적인 마스터링 엔지니어라면' 정도일 듯.<br />

고진우

2012-05-10 11:13:20

그리고 왠만한 스튜디오는 모두 레코딩시 48㎑로 레코딩 작업합니다.

장명호

2012-05-10 11:14:26

일단... 샘플링 주파수 선택 문제와 sinc 필터로 복원하는 문제를 분리해서 논의하시는게 좋겠습니다. <br />
<br />
또 여러 주제가 섞였습니다.

장명호

2012-05-10 11:16:08

필터 문제만 말씀드리자면, 위 그림에서 나온 필터 응답은 정상적일 뿐만 아니라 이상적인 그림을 보여주고 있습니다.<br />
<br />
저런 그림이 아니면 원래의 신호를 완벽히 복원하는 것은 불가능합니다.

김영선

2012-05-10 11:17:38

어떤 192khz 음원에서 20khz 이상 영역이 제대로 들어가 있는 것처럼 보인다고 해도, 그게 실제로 의도하에 녹음 및 믹싱이 된 것인지는 확인할 수가 없다는 뜻입니다.<br />

장명호

2012-05-10 11:19:09

다운 샘플링에 대해서 이야기하자면...<br />
저런 이상적인 필터를 사용해서 샘플의 수를 1/n으로 만드는데요. 실시간 작업이 아니기 때문에 일정한 시간 간격-이상적으로는 음원 전체에서- 위에서 보여준 필터를 적용해서 계산할 수 있습니다.<br />
<br />
이 때, 가청 영역에서 손실은 거의 없습니다. 실시간으로 DAC에서 적용되는 필터보다 훨신더 정확합니다.

김영선

2012-05-10 11:21:59

44.1khz 샘플링이라고 해도, 이것은 22.05khz 까지 표현하기 위한 것이 아닙니다. 20khz 에서 자르고 그 이상은 필터링을 위한 여유분인 겁니다.<br />

장명호

2012-05-10 11:23:28

김영선님. 그 이유도 생각할 수는 있겠지만 44.1kHz가 된 것은 당시 영상 신호와 싱크를 맞추기 위함이 가장 큰 이유입니다.<br />
40kHz 이상이면 아무래도 관계없는거죠. 어짜피 16kHz 이상은 음악에서 별로 상관없는 대역입니다.

이광호

2012-05-10 11:24:45

종남님은 참 아는게 많고 하신거 같긴 한데...<br />
논의과정을 쭉 보다보면 자신이 보고싶은것만 보고, 근거 역시 여기에 맞추어서 곡해하시는 경향이 있으신듯. 그리고 논의의 논점을 정확하게 집지 않고 삼천포로 둘러메치지슨 습관도... 정치하시면 잘하실듯.

이광호

2012-05-10 11:25:41

인용 ><br />
종남님께서 인용하신 그림은 디지털이 원 신호를 표현할 수 없다는 것을 의미 하는 것이 아니라 오히려 대역제한된 샘플링된 신호가 완벽히 복원되는 과정을 설명하는 자료인 것입니다. <br />
정 반대의 해석을 하고 계신거죠.. <<br />
<br />
요게 논점인데, 이거에 대해서는 한말씀도 없으시네요.<br />

김영선

2012-05-10 11:26:30

넵. pal 이나 ntsc 와의 호환이 가장 크긴 하죠.<br />
어느분이 자꾸 44.1 이면 22.05 까지만 표현할 수 있다- 라고만 우기는데, 수학적으로는 맞습니다. 그런데 실제로 사용하는건 20khz 까지만이라는 말입니다. 고해상도 음원도 마찬가지입니다.<br />

이종남

2012-05-10 11:30:39

정 그러면. 원문을 가져 오지요.. 이 그래프를 소개한 사람의 뜻이 보여지니까요...<br />
<br />
I'll leave it to you to do the sums for a 20kHz sinewave sampled at 44.1kHz---give your PC a workout---but the important thing is that there is no missing information about the shape of t

이종남

2012-05-10 11:37:18

대충 러프하게 해석을 해보면.. <br />
<br />
44.1KHZ로 샘플된 20KHZ 사인파의 합을 PC로 계산해 봐라... 중요한 것은 22.05KHZ 주파수 한계까지 오리지널모양을 유지할려면.. 손실된 정보가 없어야 하는 것이다.. 하지만 20KHZ의 사인파는 사이클당 단 2개의 정보만 있는 것은 사실이다. <br />
<br />
Elegance indeed---a marriage made in Heaven (or Bell L

조은석

2012-05-10 11:45:36

없어야 된다가 아니라, 없다는 것인데요...

이종남

2012-05-10 11:47:02

조은석님///<br />
<br />
대충 합시다.. ^^ 거 영어의 표현방법을 우리가 쉽게 하는 표현방법으로 좀 바꾼 것입니다...

김영선

2012-05-10 11:48:28

44.1khz 샘플링 단위에서, 20khz 파형의 한사이클 점 두개는 (수학적으로는) 손실되는 정보가 없습니다. 착각입니다.<br />

이종남

2012-05-10 11:50:18

하하.... 또 영어 해석 시험으로 들어가네요..<br />
<br />
그럼 <br />
<br />
Elegance indeed---a marriage made in Heaven (or Bell Labs) between a perfect pulse stream and a perfect low-pass filter! <br />
<br />
이것은 어떻게 해석을 합니까?? 한번 물어봅시다....

이종남

2012-05-10 11:51:30

우리가 하늘나라를 가보질 않았으니까... 해석 불가나. 혹은 확인되지 않은 사실로 해버릴까요??? ^^

조은석

2012-05-10 11:52:15

이종남님,<br />
<br />
제가 왠만한 건 대충 넘어간 거고, 저건 내용이 반대로 나온 거라 말씀드린 거에요. 없어야 하는 게 아니라, 없다는 사실을 표현한 것입니다. ~하려면 ~해야 한다는 건 조건문이고, 없다는 건 없다는 거죠.

이종남

2012-05-10 11:53:50

그럼 조은석님이.. 쭉 상황에 맞게 우리말로 전체를 힌번... 해석을 해보십시요...<br />
<br />
어떤식의 해석이 나오는지. 저도 궁금합니다..

조은석

2012-05-10 11:54:50

match made in Heaven이라는 표현은 "천생연분"에 해당하는 영어표현입니다. match는 marriage와 같은 뜻이구요. 완벽한 펄스 스트림과 완벽한 로우패스 필터가 결합되면 정말 멋진 상태라는 거죠.

김영선

2012-05-10 11:54:51

점 직선으로 이어놓은 그림으로 창피당한건 기억에서 잘 지워졌나보네요? ㅋㅋ<br />
<br />
곧 나오는 내용이니까 얌전히 들으세요.<br />

조은석

2012-05-10 11:57:59

I'll leave it to you to do the sums for a 20kHz sinewave sampled at 44.1kHz---give your PC a workout---but the important thing is that there is no missing information about the shape of the original waveform up to its bandlimit of 22.05kHz. Despite t

이종남

2012-05-10 11:58:05

I'll leave it to you to do the sums for a 20kHz sinewave sampled at 44.1kHz---give your PC a workout---but the important thing is that there is no missing information about the shape of the original waveform up to its bandlimit of 22.05kHz.<br />
<b

이종남

2012-05-10 12:00:25

조은석님...<br />
<br />
진짜 멋지십니다............. 하하하하.....<br />
<br />
할말이 없네요...<br />
<br />
그런데.. 이 문헌을 읽어보면.. 그리 멋진 조합이 아니라고 그 멋진 조합이 아니기 때문에.. 그것을 해결하는 방법까지 나왔는데.. 그 멋진 조합을.. 뭐하러 해결을 합니까????

고진우

2012-05-10 12:01:34

메일 또 보내봐야 하겠군요 -_-;;

이종남

2012-05-10 12:11:35

그럼 바로 다음에 나오는 아주 중요한 하나만 더 해석을 부탁합니다...<br />
<br />
"But wait! This elegance exists only on paper. "<br />
<br />

장명호

2012-05-10 12:13:29

only on paper.<br />
활자상으로만 존재한다. 그게 이 그림입니다.

고진우

2012-05-10 12:22:42

아이고 정말 띄엄띄엄 해석하시네요. "But wait! This elegance exists only on paper. " 이 말을 왜 썼을까요? 정말 모르세요??????<br />
<br />
아주 단순한 의미 인데 너무 큰의미를 부여하시는듯하네요

박진희

2012-05-10 12:22:43

영어나 음향 관련 전공자가 아닌 사람이 해석을 한 번 해보면 아래와 같군요!!!<br />
<br />
<br />
I'll leave it to you to do the sums for a 20kHz sinewave sampled at 44.1kHz---give your PC a workout---but the important thing is that there is no missing information about the shape

이종남

2012-05-10 12:24:15

예.. 실제로는 이루어질 수 없는 일입니다....<br />
<br />

장명호

2012-05-10 12:25:20

But wait! This elegance exists only on paper.<br />
잠깐! 이런 멋짐은 지면에서나 있는 것이다.<br />
Our original signal doesn't exist;<br />
원 신호는 없고; (? 잘 모르겠음...)<br />
we used a perfect A/D converter;<br />
완벽한 ADC를 사용했고;<br />
we assumed that the string of

박진희

2012-05-10 12:27:05

제 해석은 조은석 님의 해석과 유사합니다만, 이종남님의 것과는 뜻이 완전히 다릅니다.

장명호

2012-05-10 12:28:38

실제로는 이루어지기 힘들지만, 지면에서 이론적으로 풀어낼 때 있는 일입니다. 본문의 그림은 이론적으로 풀어낸 그림입니다.

고진우

2012-05-10 12:32:03

1. 참말로 정확합니다. 그러나 실제 일어날수 없는 일입니다.<br />
2. 실제 일어날수 없는 일인데 참말로 정확하네요.<br />
3. 실제로 일어날수 없는 일이지만 지면에서는 표현 가능합니다.<br />
4. 지면 상으로 는 완벽하다 말할수 있지만 실제로 가능할지는 의문입니다.<br />
5. 지면 상으로 는 완벽하다 말할수 있지만 실제로는 불가능 합니다.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />

이종남

2012-05-10 12:32:05

즉 다 안 맞다는 이야기입니다.. 현실에서는...<br />
<br />
저도 역시 신호가 들어오고 다음신호가 들어오고. 또 다음신호가 들어오고.. 이런식으로 반복이 되면... 0점선에서 생기는 파동의 값은 0에 수렴이 되겠지요... 수학적으로 계산은 맞다고 분명.. 이야기 했습니다..<br />
수학은 이런식으로 계산이 되니까요....<br />
<br />
<br />
하지만 현실은 그렇지 않습니다. 순간순간의 값이... 절대 0

장명호

2012-05-10 12:33:29

본문의 그림이 완벽하게 재현해낸 그림입니다. 현실 상으로 어떻게 다른지는 또 다른 이야기.

장명호

2012-05-10 12:37:13

page1에서는 이론상 완벽한 그림을 소개하고,<br />
page2에서 왜 현실에서 이런 완벽한 그림이 나오지 않는지를 설명하기 시작합니다.

김영민

2012-05-10 12:38:15

이번에도 기본적인 영어해석이 문제가 되는군요. 그래도 단번에 핵심문구로 접근한 것 같습니다. 제가 내용은 이해 못하겠지만, '손실이 없다.'는 뜻인 건 확실해 보이네요. 장명호님의 말씀대로 그림은 이상적인 경우 즉 손실이 없는 경우를 상정한 그림이고, 이런 그림은 실제로 있을 수 없다는 뜻인데, 이종남님은 이 그림을 현실적인 한계를 드러낸 그러니까 손실이 발생한 걸 그려놓은 그림으로 잘못 인용했다는 말씀인 것 같군요. 즉, 이종남님이 하시고 싶

이종남

2012-05-10 12:39:28

본문의 그림이 완벽하게 재현을 할려면.. 저런 그림을 왜 사용하겠습니까???<br />
<br />
디지털 피크값이 일정한... 정현파를 들이대겠지요... 왜냐하면 0점에 걸친 작은 파형은 다음신호에 의해서 정확하게.. 상쇄가 될터이니까요...<br />
<br />
하지만 눈으로 봐도 각각 디지털피크가 다르니까. 0점선의 각각의 상쇄값도.. 0이 안돼지 않나요??<br />
물론 이것은 쭉 늘여서.......... 전체를 계산해보면

김영민

2012-05-10 12:39:59

이종남님/ 어쨌든 현실에서 안 맞다는 얘기다.. 라고 뭉뚱그려 넘어가서는 안될 것 같습니다. 어디까지나 답이 존재하는 영역이니까 포인트마다 확실히 하자는 것이죠 !

이종남

2012-05-10 12:44:55

그 문헌에 보면..... 존액킨스는 제가 인용한 원문 전에... 아주 중요한 말을 먼저... 했습니다. 자연에는 존재하지 않는 현상이라고요...<br />
<br />
그것을 머리에 박고 글을 읽으면.... 저처럼 해석이 될껍니다.... 수학적으로는 맞지만... (이것도 있는 말입니다.)<br />
그것은 하늘나라에서 가능한 것이라고요.... (실험실도 마찬가지..)

박진희

2012-05-10 12:47:20

곁다리로 잠시 끼어들기는 했지만, 대부분의 사람들과는 다른 자신의 영어 해석과 관련된 중차대한 문제에 대해서는 일언반구도 없군요. (게다가 저는 무시당하기까지 했네요.^^) <br />
영문 해석을 완전히 다르게 해석하여 나온 결과로 토론한다는 자체가 어불성설인 것 같습니다. <br />
<br />
그 동안 저 분의 글을 열심히 본 시간이 매우 아깝습니다. 앞으로는 skip해야겠습니다.

이종남

2012-05-10 12:48:37

원문에 보면... 사실을 설명하는데.. 사실이면 긍정적인... 접속어가 나와야 하는데..BUT 혹은 DESPITE,라는 부정적인 단어가 계속.. 나열이 됩니다... <br />
<br />
그럼.. 그것을..... 긍정으로 해석을 합니까?? 뉘앙스가 부정인데요???

고진우

2012-05-10 12:50:14

1.도저히 자연에서는 불가능 한것을 완벽하게 만들어 주고 있다. 그림을 보아라<br />
부라보~~~찬양하라~~~<br />
<br />
2. 지가 아무리 날 뛰어도 자연의 그것과 같을순 없다 피식(비웃음)<br />
<br />
뭔가요??? 위 두가지 말고도 또 다른 뜻이 있을까요? <br />
<br />
<br />
<br />

조은석

2012-05-10 12:51:02

실험실이 아니고, 나이키스트가 벨 연구소 출신이기 때문에 벨 연구소에서 만든 멋진 방법이라는 뜻이구요. 이 그림은 말 그대로 이론상(on paper)으로는 이종남님이 가져오신 그림에서 보여지듯이 완벽한 방법이긴 한데, 실제로 구현하는 데서는 문제가 생긴다. 이게 요지입니다. <br />
<br />
그러니까 이종남님은 그 뒷페이지의 왜 이런 완벽한 결합이 안되는가를 주장하셔야 되고, 완벽한 그림과 그 설명을 두고 디지털이 아날로그를 왜 못

이종남

2012-05-10 12:56:24

Note that whereas we could imagine that somebody, somewhere, will eventually design a perfect A/D converter, this perfect filter's impulse response has a feature that doesn't exist in nature.<br />
<br />
한참 위에 보면. 이런 글이 있습니다.... 존 액킨슨은.. 이미 이런 현상은

전동환

2012-05-10 12:59:12

보통의 사람들은 영문으로 된 글을 읽은 후 자신의 생각과 다르면, 본인과 필자의 생각에서 다른 점이나 틀린 점을 생각해내려고 애씁니다. 반면 이종남님은 고정된 본인의 생각을 바탕으로 독해를 하고, 본인의 생각과 다른 점이 있으면, "저자는 이런 의도로 쓴것이 분명하니 이렇게 해석해야 해." 라고 때로는 놀라운 방법을 통해 정당화합니다. 스스로의 이론 체계를 무너뜨리지 않으려는 자구책인 셈이죠. 본인 스스로 그렇게 생각하는 것은 아무 상관이 없으

장명호

2012-05-10 13:02:12

김영민님도 곧 다 알아들으면서도 대답이 궁해서 다른 소리를 하거나, 잘못을 알고도 인정하지 않는 사람이 될겁니다.<br />
제가 볼때 태클다운 태클을 걸지 못해서 무시당하는 수준까지는 올라온거 같습니다.

이종남

2012-05-10 13:06:55

제가 하나 예를 드리지요... 한국말도 마찬가지 입니다.. <br />
<br />
"2는 1보다 작을 수 없습니다.. <br />
그런데. 세상은 2가 1보다 작게 보일 수 있습니다.. (많이 있지요..) <br />
하지만 근본을 따져보면 절대 2가 1보다 작지는 않습니다.." <br />
<br />
<br />
이것을 읽어갑니다.. 접속어가.. 계속 부정적으로 나갑니다.. <br />
<br />
그럼 전 처음부터 읽지

yongtaepark@yahoo.co.kr

2012-05-10 13:09:59

무슨 말씀을 하고 계시던 간에, 영문 해석을 잘 못 하셨을 뿐이고 그로 인해 다른 사람들과 논지에 어긋나는 얘기가 불필요하게 계속 진행 되고 있을 뿐입니다.

이종남

2012-05-10 13:12:17

즉...<br />
<br />
I'll leave it to you to do the sums for a 20kHz sinewave sampled at 44.1kHz---give your PC a workout---'but' the important thing is that there is no missing information about the shape of the original waveform up to its bandlimit

이승태

2012-05-10 13:15:09

이종남님 댁에 성문기본영어 한 권 넣어드려야겠어요.<br />
<br />
종합영어는 아직 무리일 듯...ㅠ.ㅠ

김영민

2012-05-10 13:15:29

장명호님/ 갑자기 무슨 말씀을 그렇게 하세요... 제가 대답이 궁해서 다른 소리를 하거나 잘못을 인정 안 하는 사람이 될거란 말씀이세요? 제가 어떤 얘기를 한 것 때문에 장명호님에게 그런 말씀을 들을 정도의 오해를 샀는지 좀 여쭙고 싶습니다만.

이종남

2012-05-10 13:15:31

역시 only sampled twice per cycle 이것도 부정적인 뉘앙스의 글입니다...<br />
<br />
왜 겨우라는 부정적인 말을 썼을까요??? 이 말이 맞다면.. 이정도면 ... 충분하다는 긍정적인 뉘앙스를 풍겨야지요.......

장명호

2012-05-10 13:16:47

설마 제가 그렇게 생각하겠습니까? 전 오해 안 합니다. 전에도 말씀드렸지만, 저는 편견을 배제하려고 노력하는 사람입니다.

조은석

2012-05-10 13:17:48

네 맞아요 이종남님, 근데 보통 과학적 방법이라는 게 말이죠, 완벽한 이론을 제시해 놓고, 그 현실적 구현의 한계를 짚잖아요? 그죠?<br />
<br />
근데 이 부분은 그 완벽한 이론을 이론으로 설명하는 부분이라는 거에요. 완벽한 이론은 완벽한 이론으로 받아들이고, 더 구체적으로 들어가서 그 한계를 논해야지, "아 이론은 완벽하지만, 그게 현실에는 없다고 이론도 반대로 읽어야지" 이러면 안되죠.

김영민

2012-05-10 13:18:32

이종남님/ but 이나 despite 는 부정적인 단어가 아니라 앞의 얘기와 대비되는 혹은 반대되는 얘기를 할 때 쓰는 것이죠. 그 자체로 negative 한 단어가 아닙니다. 이종남님 제발 쭉쭉읽기는 지양해 주세요..

김영민

2012-05-10 13:19:58

장명호님/ 2012-05-10 13:02:12 에서 '김영민님도 곧 다 알아들으면서도 대답이 궁해서 다른 소리를 하거나, 잘못을 알고도 인정하지 않는 사람이 될겁니다.' 라고 하셨잖아요. 이게 무슨 말씀이시냐구요..

장명호

2012-05-10 13:20:54

누군가가 그런 말을 할지도 모른다고요.<br />
저는 하도 많이 들었던 말이라 김영민님도 곧 들으실 수 있을거라는 생각이 들어서요.

고진우

2012-05-10 13:20:55

이게 공학 문서라 다행이지 의학 문서라면 큰일 나겠네요.

김영선

2012-05-10 13:21:11

김영민님 // 이종남님이 김영민님을 그렇게 취급할 거라는 예언입니다.<br />

이종남

2012-05-10 13:22:30

조은석님//<br />
<br />
어떤 원문을 읽어봐도.. 또.... 제시된.. 이론을 뒤집는 결과를 보여주는 페이퍼는 제시된 이론을 아주 긍정적으로 표현하지는 않습니다..... <br />
<br />
자꾸 부정적인 토를 달다가는... 즉 그런 ... 뉘앙스를 보이다가. 뒤집는 법이지요.............<br />
<br />
이런 페이퍼를.. 무슨...... 문학작품의 화려한 반전을 기대하고 읽습니까???

서영하

2012-05-10 13:23:23

김영민 님 위에서 김영선 님이 하신 말씀이 맞다고 보여집니다. 곧 이종남님이 김영남님께 그런 말씀하실꺼라고요.

김영민

2012-05-10 13:23:40

장명호님/ 아. 알았습니다. 저도 그런 뜻인가보다 했는데 글자 그대로 읽으면 말이 거시기해서리.. 답답하신 건 이해하지만 이종남님에게라도 그런 말씀은 좀 삼가주셨으면 좋겠습니다. 앳킨슨한테 이메일 쓸 차례가 오나보다 싶기도 한데, 아직은 내용이 거의 이해가 안 되는군요. 시간날 때 열심히 보고 또 보아야겠습니다.

김영민

2012-05-10 13:28:45

'넌 성격은 거지같아.. 그럼에도 얼굴은 졸라 이뻐 !' 여기서 그럼에도 는 앞의 사실과 대비되는 것을 말하는 것이지 그 자체로 부정적인 함의를 암시하는 것은 아니지욧.

hoyung96@yahoo.co.kr

2012-05-10 13:29:48

지금 한 가지 궁금한 점은 계산은 글쓴이가 직접하지 않고 독자들에게 해보라고 했는데요, 위의 사인곡선을 합하면 맨위의 합계 곡선이 나오게 될까 하는 것입니다.<br />
각 곡선들의 합이 정확하게 맨 위의 검정색이 나올 것 같지는 않은데 그 차이점들을 이론적으로는 보완해서 위의 곡선을 만들어 내는 것인가요?<br />
아니면 제가 곡선들의 합을 잘못 이해하고 있는 것인지...

조은석

2012-05-10 13:30:11

그래요, 그 부정적인 토가 wait... 이하 문장이잖아요. 그러니까 페이퍼 뒷부분 읽고 왜 한계나를 들고 오셔야 논쟁이 되지, 완벽한 이론 부분만 달랑 가져오시면 어떻하냐구요.<br />
<br />
지금까지 PC-Fi만 하다가 이종남님 LP에 관한 글 읽으면서 LP도 해 볼까하고 이종남님 긍정적으로 봤어요. 근데, 이건 진짜 아닌 것 같아요. 고개 끄덕거리면서 읽었던 이종남님 글도 지금은 전부 불신하게 되었어요. 제발 해석거리도 안되는

김용관

2012-05-10 13:31:42

또 해석의 늬앙스를 재미있게 바꾸셨군요.<br />
<br />
I'll leave it to you to do the sums for a 20kHz sinewave sampled at 44.1kHz---give your PC a workout---but the important thing is that there is no missing information about the shape of the original waveform up t

김용관

2012-05-10 13:33:09

despite the fact that... " .. 의 사실에도 불구하고 " 라는 뜻의 숙어입니다. 모르면 좀 사전을 찾으시던가 하세요.<br />

장명호

2012-05-10 13:34:34

박경덕님 위 곡선들의 합이 정확히 검은 선-원래의 신호-가 되는 것을 의도한 것이 맞습니다. <br />
제 눈에는 그렇게 그려진 것으로 보이고요.

이종남

2012-05-10 13:35:29

김용관님// <br />
<br />
전 그렇게 해석을 합니다. 왜냐 하면. 대부분의 과학적 페이퍼가 그런식으로 서술을 하기 때문이지요... <br />
<br />
부정적 단어와 연관된... 것은 비록 눈으로 보기에는... 당연한 것 같아 보이지만.... 부정적 단어로 연결된.. 사실은 결국 부정이 되는 것을.. 표현하는 것이니까요... 그것을 뒤집을려고.... 그런식으로 서술을 합니다... <br />
<br />
<br />

고진우

2012-05-10 13:36:21

"대부분의 과학적 페이퍼가 그런식으로 서술을 하기 때문이지요"<br />
<br />
굉장히 주의하셔야 됩니다. 종남님!<br />
<br />

최미애

2012-05-10 13:36:26

요즘 하게가 영어학원이 되버렸군요...ㅋㅋㅋㅋㅋ<br />
여러분들 왕창 더 수준을 낮춰 주세요!<br />
종남학생 알아들을 수 있는 수준까지 팍~팍~ 그레이드 낮추세요.<br />
<br />
<br />
이거,이거,이거....정말<br />
받,디스파이트...이런거까지 가르쳐가며 댓글놀이 해줘야하나요?<br />
하긴...<br />
영어를 해석하는것이 아니라...영어를 구경하는 수준이니...<br />
<br />
<b

장명호

2012-05-10 13:38:34

http://upload.inven.co.kr/upload/2010/11/13/bbs/i39652838.jpg<br />
<br />
김영민님. 삼가고 싶어도 삼갈 대상이 없군요. 없는 걸 삼갈 수는 없는 법이죠.

이종남

2012-05-10 13:39:54

전.. 이 문제를 과거에... 학생들한테... 설명할 때도 . 또 우리끼리 디스커션을 할 때도... 많이 한 이야기입니다...<br />
<br />
부정적으로 연결된 사실의 나열은 절대로.... 사실로 믿지 말라고요......

고진우

2012-05-10 13:42:56

"전.. 이 문제를 과거에... 학생들한테... 설명할 때도 . 또 우리끼리 디스커션을 할 때도... 많이 한 이야기입니다... "<br />
<br />
그건 본인이 얘기한것이지요....학생들에게...<br />
<br />
이럴때는 말이죠? 어떠한 분(객관적으로 입증된분) 이 본인에게 이러한 말씀을 하셨습니다.<br />
<br />
라고 해야지요...<br />
<br />

고진우

2012-05-10 13:43:41

우린 학생이 아닙니다....

장명호

2012-05-10 13:44:20

고진우님. 권위에 호소하는 오류를 하고 싶은데, 권위가 없는 이상한 현상인것 같군요.

박진희

2012-05-10 13:45:08

원문:<br />
but the important thing is that there is no missing information about the shape of the original waveform up to its bandlimit of 22.05kHz. Despite the fact that a 20kHz sinewave is only sampled twice per cycle.<br />
<br />
이종남님의 해석:<br /

기일광

2012-05-10 13:45:18

두번밖에 샘플링 되지 않는 20Khz에서 원신호가 복원되겠어? 말도 안되는 이야기지. 그게 디지털의 한계라니까. (이종남님 생각) <br />
<br />
이론적으로는 완벽하게 복원된다. (존 앳킨슨과 나머지 분들의 생각)

전동환

2012-05-10 13:46:22

"전.. 이 문제를 과거에... 학생들한테... 설명할 때도 . 또 우리끼리 디스커션을 할 때도... 많이 한 이야기입니다... " 이건 뭔가 권위에의 호소로 보이는데 진심으로 이종남님 백그라운드가 궁금합니다. (의사 선생님이신건 알고 있구요.) 너무 부끄러워하지 마시고 의학 / 과학 / 공학 논문에 관한 본인의 백그라운드를 밝혀주실 수 있으세요? 의대 시절에 영어 논문 꽤나 읽었다, 뭐 이런거 말구요.

최미애

2012-05-10 13:47:05

종남님에게 잡식을 전수 받은 학생들의 인생이 그림 그려집니다.<br />
재수없게 종남님에게 걸린 운도 드럽게 없는 학생들의 그레이~~~한 인생을 애도합니다!

이종남

2012-05-10 13:48:22

저도 참 이상했거든요.....<br />
<br />
존액킨스의 패이퍼는 분명 제가 읽기에는 디지털이론이.. 완벽하지 않다는 부정적인.. 글이었습니다..<br />
그런데.. 몇몇 분들이... 이 글을 읽고는 아니다. 디지틸 이론이 완벽하다는 것을. 보여주는 글이다!! 라는 주장을 하더군요...<br />
<br />
보통 같은면........ 바로 비꼼이 시작 되었을 터인데...........<br />
<br />
왜?? 그럴까

홍승우

2012-05-10 13:49:36

아니 근데 저는 매번 궁금하지만 논란의 대상이 되는 저 영문이 무슨 바이블이나 신의 말씀이라도 됩니까? 저게 진리라고 아무도 말한적 없는데 해석이구 뭐구 맨날 인용해서 반박하고 그걸 또 맞느니 틀리느니 하나요? 저 글쓰신분이 모든 오디오의 창시자라도 되는건가요? 저것도 그냥 한 사람의 자기 논지 전개 글인거 아닙니까?

오승

2012-05-10 13:52:31

이종남님.. 그건 이종남님이 해석을 잘못하셔서 그런거잖아요... <br />
얼마전에도 전혀 엉뚱하게 해석을 해놓으셔놓구서는... ㅜㅜ

김영선

2012-05-10 13:55:11

나이퀴스트 샘플링 정리 자체는 이론적으로 흠잡을 곳이 없습니다. 문제가 되는 곳은 구현입니다. <br />

민영기

2012-05-10 13:56:46

연속으로 영어해석 세번 틀리면 삼진아웃 제도 이런거 없나요?<br />
더 이상 영어해석 못하게 말이죠.<br />
<br />
연이은 해석 오류에도 불구하고, 자기 해석만이 옳다는 사고방식은 어떻게 이해해야 좋을지 모르겠습니다.<br />
<br />
태어나서 이렇게 말이 안 통하는 사람은 마누라 외에 첨 봅니다.

전동환

2012-05-10 13:59:01

"왜?? 그럴까???? 하고 기다려 봤습니다.......... 이유를 알 것 같습니다................."<br />
"힌트를 드리죠..."<br />
"하하하..안웃으려 했는데 웃을 수 밖에 없군요" <br />
"존 앳킨스가 이런 사람인데 이런 의견을 낼 리 없다"<br />
<br />
이러한 말들은 모두 논쟁을 쓸데 없이 길게 만드는 주요 원인입니다. 의견이 있으시면 최대한 직접적으로, 간략하게 표현해주셨으면 좋겠습

박희창

2012-05-10 14:01:52

저도 홍승우님의 말씀에 동감입니다... <br />
<br />
영어 몇자 적은게 무슨 바이블이 라도 되는것처럼 말씀들 하시는것 같아보입니다.<br />
. 그냥 음악 들으면 안될까요?<br />
<br />
발많이 달린 지네가 여우랑 산책하다가 옆에있던 여우가 지네가 걸어가는 모습을 신기하게 쳐다보고서는 하는 말이 지네야 너는 발이 엄청 많은데 어떻게 안틀리고 잘맞춰서 걸어가니?? 하고요<br />
그랬더니 여태껏 걸어가는 방법에

이종남

2012-05-10 14:02:19

이 말을 마지막으로 하지요.... <br />
<br />
존 액킨스는 페이퍼의 마지막 말을 이것을 끝맺음을 했습니다... <br />
<br />
"Now, are 16 bits sufficient? And what about oversampling? And the quality of the analog circuitry?" <br />
<br />
이것을 어떻게 해석하는 지 저도 궁금합니다............ 마지막 analog

장명호

2012-05-10 14:03:38

page1에서는 이론상 완벽한 그림을 소개하고, <br />
page2에서 왜 현실에서 이런 완벽한 그림이 나오지 않는지를 설명하기 시작합니다.

hoyung96@yahoo.co.kr

2012-05-10 14:06:07

장명호님 글 보고 그림을 다시 자세히 보니 노란색 곡선이 보입니다. 아까 글을 쓸 때는 노란색 곡선이 잘 안보였던 것 같네요. 노란색 곡선까지 포함하니 정확히 계산된 것으로 판단됩니다.

이종남

2012-05-10 14:06:39

장명호님//<br />
<br />
전 페이지 1만 정독을 했습니다.. 페이지2는 별로 읽어볼 필요가 없어서.. 대충 수박 겉핧기로 읽었지요..<br />
<br />
그럼. 전.. 당연히.......... 디지털 이론은 완벽하다고 느꼈어야 하지 않을까요??

기일광

2012-05-10 14:09:41

정독을 했는데, 반대로 이해하셨으니 완벽하지 않다고 느끼셨겠죠.

장명호

2012-05-10 14:13:07

그림을 인용할 때는 캡션도 같이 가져오는 것이 좋다고 생각합니다.<br />
John Atkinson의 글에서 각 그림의 캡션은 다음과 같습니다. <br />
<br />
본문에서 그림 1은 Fig.3 Perfect low-pass filter impulse response. <br />
본문에서 그림 2는 Fig.4 Waveform reconstructed by perfect low-pass filter.

오정석

2012-05-10 14:15:04

와~ 죽자고 덤비는....... 무섭습니다.

장명호

2012-05-10 14:17:38

오정석님. 그러게 말이에요.

이종남

2012-05-10 14:25:32

I'll leave it to you to do the sums for a 20kHz sinewave sampled at 44.1kHz---give your PC a workout---but the important thing is that there is no missing information about the shape of the original waveform up to its bandlimit of 22.05kHz. Despite t

최규호

2012-05-10 14:28:26

게시글의 내용과는 다르지만 이종남 님 소리전자 판매장터에 올리신마란츠 아날로그 튜너 보유중이신가요?<br />
<br />
튜너 상태가 어떤가요?<br />
<br />
http://www.soriaudio.com/html/sell_market/sub.php?unit_page=40&mode=view&forum_id=audio&keyfield=name&key=%C0%CC%C1%BE%B3%B2&uid=13326332054f6e5e759d3

조경상

2012-05-10 14:31:57

참 답 없는분... 에휴 내가 참고 용서하자.....

기일광

2012-05-10 14:34:12

자. 44.1Khz로 샘플링된 20Khz의 사인파의 합은 니가 계산해 보셔요. 하지만(부정!), 중요한 것 하나 알아두세요. 한 싸이클에 샘플링이 두번만 이루어 지지만(부정!), 대역폭 한계점인 22.05Khz까지는 원래 파형에서 손실되는 정보는 없어요.(원 신호를 완벽하게 복원해요.)

박진희

2012-05-10 14:35:40

주제와는 상관없는 댓글 답니다.<br />
<br />
예전에 하게에 글을 한 개 올렸었는데, 첫 댓글이 이렇게 올라왔습니다.<br />
<br />
"청력이라는 객관적인 능력치는 상관이 없는 이야기를 한마디 하지요... "<br />
<br />
그 댓글의 주인은 글투로 미루어 짐작하시다시피…<br />
<br />
바로 이종남님이었지요.<br />
<br />
<br />
이종남님에 대한 어떤 험담도 한 적 없었고 나랑

이종남

2012-05-10 14:37:03

최규호님//<br />
<br />
그 튜너는 제주도에 계신 어떤 오디오업자님이.. 벌써 업어가셨습니다...<br />
<br />
제주도와는 택배거래가 처음이라 기억을 합니다.. ^^

조경상

2012-05-10 14:37:28

이쯤되면 막가다못해 홀로 역주행 하는것과 다를바 없네요....

이상훈

2012-05-10 14:38:21

<br />
<br />
중간에 읽다가 영어해석 부분에서 너무 황당해서 그냥 건너뛰고 말았습니다.<br />
이종남님의 영어 해석은 좀 심하게 왜곡되게 번역을 하는 것 같습니다. (이런<br />
말 하기는 그렇지만 예전 코미디프로의 정찬*씨 번역 느낌입니다)<br />
<br />
지난번 '영문 두 줄 해석'을 하도 희안하게 하셔서, 혹시 번역기를 쓴 것이 아닌가<br />
해서, 그 문장을 영문번역기 몇개에 넣어보았는데, 좀 서

최미애

2012-05-10 14:46:57

저도 몇 일전 미친소 생각이 나서.....<br />
This is~~~~~<br />
디스,,, 담배인거죵?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

김용관

2012-05-10 14:47:07

Theorum 과 Adaptation 두 part 의 글에서 Theorum 부분 글을 옮겨와서 Adaptation 의 내용으로 해석을 하니 문제가 있다 하는거랍니다. 실제 Adaptation에서 발생되는 문제들이 과연 인지능력 안에 있는지 없는지, 어떤 식으로 발전되고 있는지는 논외로 하더라도 말이지요.<br />
<br />
but.. despite.. 등이 그 단어 존재만으로 부정의 의미를 가진다는 새로운 가설도 나오는군요.. 그 의미

김용관

2012-05-10 14:49:15

특히 despite 는 사용 용법상 거의 긍정적 의미로 쓰이는 단어입니다. 역경을 딛고 일어서거나 하는 느낌을 가진 단어이죠.

이종남

2012-05-10 14:49:20

다만 좀 미안한 것은......... <br />
<br />
"But wait! This elegance exists only on paper. " <br />
<br />
이 말을 처음부터 안한 것입니다...... 이 말을 처음부터 밝혔으면... 다른 상황이 되었을지도 모르지요.. <br />
<br />
고의적으로 뺀 것은 아니고... 이 다음 말이.. 한번에 긁어오기엔 좀 곤란한 위치에 있어서. 그랬던 것 뿐입니다...

김용관

2012-05-10 14:56:17

그 문장이 있다 해도 해석은 마찬가지입니다. "이론상으로는 이러 지러 저러 저렇다, 하지만 실제는 이렇다" 이렇게 해석이 진행되어야 하지만 " 이론상으로 이렇지 않고 저렇지 않고..." 이렇게 해석되는건 아니라는 겁니다. 그렇게 해석하면 결론이 같다 해도 소설이 되어 버리는겁니다.

백현태

2012-05-10 14:59:35

분명히 틀린 부분도 나와 다를 뿐이라고 받아들이시면 더이상 대화나 토론의 여지는 없는것 아닌가요

민영기

2012-05-10 14:59:47

더 이상 말해봐야 소용 없을겁니다.<br />
<br />
자신만의 프레임 속에서 절대 빠져 나오지 못한다에 5백원 겁니다.

이종남

2012-05-10 15:03:29

ㄴ 뭐 다 아시는 이야기겠지만....<br />
<br />
"But wait! This elegance exists only on paper. " 를 저는 알고 있었습니다... <br />
그러니까.. 같은 말이라도. 전....... 엄청 부정적인... 해석이 나오는 것이고요........ <br />
<br />
이 말을 모르는 다른 사람은 왜 이렇게 부정적으로 해석을 할까?? 하는 의문은 들 수 있습니다... <br />
<br

이재석

2012-05-10 15:03:55

"But wait..." 이 문장이 있건 없건 다른 분의 해석상의 문제는 별로 없어보입니다.<br />
김용관님 말씀처럼 이론은 이렇다 하지만 실제는 이렇다는 것이지<br />
이론 자체를 부정의 의미로 해석할 여지는 없어보입니다.

전진호

2012-05-10 15:04:30

컴퓨터로 영어를 읽으셔서 지터가 유입되 원래 의미와<br />
달라지나 봅니다. <br />
프린터로 인쇄해서 다시 읽어 보세요.

기일광

2012-05-10 15:08:01

디지털의 이상적인 특성들을 가지고 와서 '이래서 디지털이 구린거야.' 라시던 분께서 그런 말씀 하시면 안되죠. 이미 발 빼고 빠져나가려고 해 봤자 이 글 보신 분들은 이종남님께서 어떻게 생각하고 계셨는지 다 알고계실텐데 말이예요.

강창균

2012-05-10 15:10:49

다들 좀 릴랙스 하심이 어떨지요.. <br />
<br />
이 건에서는 여러분들이 참여하여 이해를 도왔기 때문에 오류 부분을 정확히 파악하고 명확한 해석이 이루어 졌다고 보이네요. 더 이상 해석을 이렇게 하는 게 맞다고 게시하는 것은 반복 또 반복일 뿐입니다. 이미 일찌감치 저 윗글에서 확실해져 버린 상황인데요 뭐. <br />
<br />
그리고 그 동안 이종남 님의 글을 보신 분들은 아시겠지만 쉽게 수긍을 하지 않

이종남

2012-05-10 15:14:53

Elegance indeed---a marriage made in Heaven (or Bell Labs) between a perfect pulse stream and a perfect low-pass filter! <br />
<br />
전 오히려.. 이 해석이 재밌습니다.. 이것은 의역을 할 수 밖에 없는 해석이거든요.. <br />
<br />
전 이루어지기 진짜 힘든 지극히 부정적인 뜻의 은유적인 의미로 해석을 했는데... 하여

김문관

2012-05-10 15:19:06

갑자기 끼어들어 죄송합니다.<br />
<br />
열심히 토론하시는 분들의 태도가(일부 회원 제외) 한층 성숙한 모습을 보여주시니 제3자 입장에서 객관적으로 시비(옳고 그림)가 가려지는 듯 합니다. <br />
<br />
팩트는 신성한 것이죠/손바닥으로 하늘을 가리지 못합니다. //모두들 수고하십시오!

서영하

2012-05-10 15:19:07

전진호님 리플에 무료한 오후에 큰 웃음이 가득합니다~<br />
전 요즘 하게를 보면서 타인과의 토론을 통해 자신의 오류를 인정하길 너무 과감히 회피하고, 새로운 지식 습득하기를 꺼려 하고, 타인의 지적을 탄탄히 거부하고,,,불리해지면 은근슬쩍,,,상대방에 대한 예의를 지키고자 하는 마음보다 상대방에게 예의를 받고싶은 마음이 더크고,,, 앞으로도 계속 그럴테고(e.g. 우리나라 정치꾼들) 가끔 올리는 상식을 상식으로 받아들이시는 분들도 별로

김영선

2012-05-10 15:19:18

이종남님. 그럴때는 '재미있다' 가 아니라 '모르던 것을 알았습니다' 라고 해야 한답니다.<br />

최미애

2012-05-10 15:22:04

이종남씨 보면 진짜 미친소 같아요.<br />
꼬랑지 흔들어대고 있으니 미친개..라고 해야 하나요??<br />
<br />
진짜 그만 좀 합시다!<br />
<br />
너씨는 영어해석 운운 할 주.제.가 정말 못되십니다.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />

장명호

2012-05-10 15:25:37

저는 이쯤에서 장철주님의 의견이 궁금합니다.

이상훈

2012-05-10 15:27:35

<br />
위에 역주행 얘기가 나와서... 잠시 머리들 좀 식히세요.<br />
<br />
A blonde was driving down the motorway, when her cellular phone rang. <br />
It was her husband, urgently warning her, <br />
<br />
“Honey, I just heard on the news that there’s a car going

민영기

2012-05-10 15:29:34

ㅎㅎㅎ 지금이랑 정말 딱 들어맞는군요.<br />
<br />
근데요. 금발은 이쁘기라도 하죠. 이건 뭐.......

고진우

2012-05-10 15:34:26

이상훈님 센스쟁이 시네요 ㅋ

박상용

2012-05-10 15:38:34

이상훈님 상황이 교묘하게 비스 하네요... ㅎㅎㅎ....

이재석

2012-05-10 15:48:44

이상훈님 센스!!! <br />
졸립게 일하던 오후, 웃고 잠이 좀 깼어요~ :)

jjongtoss@naver.com

2012-05-10 15:55:24

저거 마지막 문장 해석하면....<br />
<br />
금발이라고 말한 자동차는 하나가 아니다 !! Fuckin' 수백대다 !!! <br />
<br />
이건가요?

이종남

2012-05-10 15:59:21

김종석님//<br />
<br />
이런 CF 아세요???<br />
<br />
"남들이 다 맞다고 하는데.. 혼자 아니라고 하는 사람...."<br />
<br />
대충 비슷하게 이해하면 됩니다.... ^^<br />

이종남

2012-05-10 16:02:29

즉 <br />
<br />
존 액킨슨이 쓴 페이퍼를..... 다 디지털이 완벽하다는 내용을 쓴 찬양 페이퍼라고 하는데..<br />
<br />
혼자... 아니다. 그것은 디지털의 약점을 꼬집은 페이퍼다....

이종남

2012-05-10 16:05:09

금발은......<br />
<br />
뭐 우리나라의 김여사를 뜻하는 것인데....<br />
<br />
이런 속담은 많지요.. 우리나라에서도..<br />
<br />
"꼬리 없는 여우들 사이에서는 꼬리 있는 여우가 병신이다........... "<br />
<br />
<br />
<br />
ㅋㅋㅋㅋㅋ

고진우

2012-05-10 16:07:19

"남들이 다 맞다고 하는데.. 혼자 아니라고 하는 사람...." <br />
<br />
CF는 그게 아니라<br />
<br />
"남들이 "예" 라고 할떄 "아니오" 라고 하는 사람이지요"<br />
<br />
해석을 또 이상하게 하시네요.<br />
<br />
그것은 의견을 반대 하는 멋진 사람의 얘기지요.<br />
<br />
우리는 "맞다" "틀리다" 인 FACT를 가지고 얘기 하는 겁니다.

기일광

2012-05-10 16:09:53

http://pann.nate.com/talk/113284550<br />
<br />
이종남님께 보여드리고 싶은 짤막한 웹툰 한편.

오승

2012-05-10 16:11:23

아.. 저번에도.. <br />
<br />
디지털은 복사본과 원본 구별이 안되고.. lp는 복사본과 원본 구별이 항상 가능하다.. <br />
<br />
를 이종남님만.. <br />
<br />
디지털은 음반에서 원음 추출하기 불가능하고.. lp는 딱한번은 원음을 추출할 수 있다... <br />
즉~!! 디지털은 근본적 문제가 있고.. lp는 원음을 재생할 수 있지만 내구성이 단점이다.!! <br />
<br />
라고

김영선

2012-05-10 16:13:08

모두가 '필터를 통과하지 않은 그림이다' 라고 할때 혼자만 '필터를 통과한 그림이다' 라고 한 적도 있죠.<br />

조은석

2012-05-10 16:14:44

아무도 앳킨슨 페이퍼를 디지털 찬양 페이퍼라고 하지 않았어요. <br />
<br />
영문 해석에만 문제 있으신 게 아니셨네요. <br />
<br />
배신감까지 느껴지네요. 이제는 진짜 패스하렵니다.

이재석

2012-05-10 16:16:33

조은석님 말씀대로 영문 해석에만 문제가 있는게 아닌듯하네요..<br />
<br />
전에 어느분께서 "말을해도 알아듣지를 못하니 이길 자신이 없다"라고 하신말씀이 생각납니다.<br />
<br />
저도 패스하렵니다.

이종남

2012-05-10 16:16:38

앗 조은석님.. 미안합니다...<br />
<br />
조은석님을 두고 하나 이야기 아닙니다.. 몇몇분이 그런 언급을 해서 그런 말을 했습니다...

이석주

2012-05-10 16:19:01

이번에도 ...<br />
쪽팔림을 덜어보고자 계속 토를 달면 달수록 더 쪽팔리고 누추해지는 진리를 모르다니. ㅉㅉㅉ<br />
<br />

이종남

2012-05-10 16:19:10

그리고 김영선님.<br />
<br />
필터 통과요??? 나중에 보니까... 필터는 커녕... DAC도 들어가지 않은 신호였지요. 말은 똑바로 합시다..<br />
JEJ가 하두 애매하게 이야기 해서.. 다들.. 필터??? 했지만.... 아닌 것으로 밝혀졌잖아요??<br />
<br />
세상.. 웃기게도..<br />
아직... 벌어지지도 않은 밤송이를 가지고.. 생률이네.. 아니네.. 하고 싸운 꼴이 되었지요..........

고진우

2012-05-10 16:24:30

ㄴ 이야~~~정말 대단하십니다~~~~

김영선

2012-05-10 16:25:15

말을 똑바로 하자면, DAC의 필터를 통과한 그림이라고 우긴 사람은 한사람밖에 없습니다.<br />
<br />
DAC 자체를 통과하지 않은 신호(대부분의 사람이 그냥 프로그램상에서 보여주는 거라고 했죠) 라고 해서 결론이 바뀌지는 않습니다.<br />

이종남

2012-05-10 16:35:05

ㄴ 뭐 지금와서 핑계같지만.... 내면에는 굉장히 재밌는 일이었습니다....<br />
<br />
만약 김영선님이.. 그런 페이퍼를 보여주면서... "이거 맞아요???" 하고 물어봤으면... 제 대답은 어떻게 나왔을런지 모르지요........<br />
<br />
그런데.. 그 페이퍼를 소개한 사람은..... 정 반대 내용의 페이퍼를 들이대면서............ 자기 말이 맞다고 이야기 하니까.. 참 재밌더군요....... 너무

김영선

2012-05-10 16:35:36

http://board.wassada.com/iboard.asp?code=hifi&mode=view&num=99241<br />

이종남

2012-05-10 16:37:24

그만 하지요..... 저도 오늘은 스케줄이 있네요... ^^

전진호

2012-05-10 16:41:27

일은 혼자 다 크게 벌려놓고<br />
마무리도 "그만 하지요..... 저도 오늘은 스케줄이 있네요... ^^ "<br />
<br />
한마디로 끝내는 군요<br />
<br />

김영선

2012-05-10 16:57:17

상황 요약 : <br />
<br />
1. lp 의 재생능력을 보여주기 위해 이상욱은 외국의 한 lp빠 JEJ의 글에서 lp의 잡음비 측정 그래프를 들고왔음. <br />
<br />
2. 그래프를 본 이종남은 그 JEJ 글을 찾아보고, 글 뒤쪽에 디지털을 폄하하는 내용이 있는것을 확인하고는 해당 부분을 퍼왔음. <br />
<br />
3. 그 부분에는 사인파를 샘플링한 점을 직선으로 이은 그래프가 있었음. <br />
<br

김태규

2012-05-10 17:06:04

계속 관심있게 지켜보고 있습니다만. 남자답게 인정할껀 인정하고 받아들일 것은 받아들이고 하는 자세가 아쉽습니다. <br />

원성재

2012-05-10 17:33:09

계속 관심있게 지켜보고 있습니다만. 남자답게 인정할껀 인정하고 받아들일 것은 받아들이고 하는 자세가 아쉽습니다. (2)

장명호

2012-05-10 17:37:47

http://board.wassada.com/iboard.asp?code=hifi&mode=view&num=96097<br />
이 쯤에서 보는 똑같은 경우가 있죠.<br />
장원석님, 김태호님은 잘 지내실려나요?

이해민

2012-05-10 18:01:01

이종남씨 정신병원 잘하는데 있거든요 <br />
<br />
진지하게 정신과 한번 가서 상담 받아보는게 좋을듯 합니다. <br />
<br />
<br />
정신질환전문병원 사랑병원 - 우울증, 조울증, 망상장애, 정신질환 <br />
http://www.ems911.net <br />
041-951-3121

김영민

2012-05-10 18:18:10

이해민님/ 정신과 운운은 진짜 좀 지나치네요. 그러지 마세요. <br />
<br />
이종남님이 인정하고 있는 오류는 결국 밥의 글 하나이고, JEJ의 글 (애초에 프로그램으로 생성한 신호임)이나 Atkinson의 글 (이론적으로 완벽한 재현에 대한 그래프임)에 대해서는 인정을 안 하신 것 같네요. 좀 너무하십니다.. <br />
<br />
제가 너무 이종남님편(?)에서 생각하는 건지는 몰라도, 적어도 이종남님이 본인이 틀린 걸 아닌

이종남

2012-05-10 18:47:11

김영민님//<br />
<br />
방어기전이든.. 뭐든... 상관없습니다... 김영민님이 제 편도 솔직히 아니잖아요???<br />
<br />
다들.. 그것이.. DAC칩은... 일단은 통과한.. 신호로 생각을 했으니까요.... 저도 좀 이상했지만... 뭐 깊은 뜻이 있겠지... 하고 밀고 나갔고요... 뭐 자존심 문제(^^)라고 해도 됩니다.....<br />
<br />
그런데.. 기일광님이. 이번에는 진짜 히트를 쳤습니다.

장명호

2012-05-10 19:03:12

김영민님. 제가 곧이라고 그랬죠?

김영민

2012-05-10 19:12:21

이종남님/ 이종남선생님에게 쏟아지는 비난에 대해 안타까워하는 사람을 굳이 이종남님의 편이라고 한다면, 저는 이종남님의 편이라고 해도 과언은 아닐 거라고 봅니다.. 따지고보면 이 게시판에 이종남님 편은 누가 있으며, 순수하게 이종남님 반대편은 뭐 얼마나 있겠습니까? 어쨌든 저도 본의 아니게 판에 끼다보니, 담에 이종남님께 진공관 물어보고 싶어도 편하게 전화드리기 어렵겠구나 그런 생각은 합니다..<br />
<br />
JEJ 의 글에서 필터전

조영호

2012-05-10 19:19:05

다들 수고들 하셨습니다.<br />
하루종일 회의만 하다가 와보니 열띤 토론이 있었군요..<br />
댓글에 또 지적하고 싶은 내용이 있지만, 오늘은 하지 않겠습니다.<br />
공연한 수고 같기도 하구요...<br />
다들 즐거운 저녁 시간 되시길...

광고문의

결제관련문의