제목

글쓴이

저도. 진지하게 말씀을 드리지요.. 나이퀘스트 이론은 맞습니다...<br />
<br />
하지만 수학적 계산입니다. 현실과는 괴리가 생길 수 있습니다..<br />
거의 대부분의 디지털 이론은 회로의 저항값이 0라는 가정 하에 수학적 계산으로 이루어집니다.<br />
<br />
dV/dt 가 무한의 값을 가져야 하는데.. 현실에서는 유한의 값을 갖는다는 이야기를 많이 했을껍니다.<br />
이 이야기는 내가 원하는 시간에 정확히

나이퀘스트 이론은 비록 계단형의 신호지만.. 진폭은 정확하게 만들어진 신호가 되어야지만 이것이 필터로 우리가 원하는 정확한 사인파형태의 음악신호가 되는 것이지요..<br />
<br />
하지만 전압신호가 정확한 시간보다 늦게 만들어지면.. 파형이 찌그러들고.. 특히 진폭 즉 신호세기에 변화를 줄 수 있습니다... 그럼 이것은 필터로 복구를 할 수가 없습니다. 즉... 필터는 계단을 좀더 부드럽게 곡선으로 할 수 있디만.. 1층 계단을

이 영향은 주로 주파수대가 높은 고주파에서 영향이 아주 심하게 됩니다..<br />
저자는 10Khz와 20Khz 두개를 보여주었는데.. 10KHz 도 역시 진폭의 변화가 감지가 됩니다.. 20KHz는 말할 것도 없고요. 본문 그림의 첫번째의 신호 진폭을 보십시요. 이게 일정하지 않아서 문제가 됩니다<br />
<br />
96KHz도 작지만 진폭의변화가 있습니다. 진폭의 변화는 절대 필터로 복원이 안됩니다.....<br />
<br /

디지털 신호에서 dV/dt 값이 없다는 것이 아닙니다. 그러나 디코딩시 샘플링 시간을 특정하는 진동자는 디지털 입력값을 읽는 회로와는 또 별개로 돌아가는 물건입니다. 진폭의 정확도는 이종남님이 호들갑 떠는 것보다는 훨씬 정확합니다.

위 그래프는 시간 오류가 없는 데이터를 그대로 보여주고 있으므로, 여기서 일정하지 않음을 본다는 것은 데이터를 전혀 이해하지 못하고 있음을 의미합니다.

김영선님/ '호들갑 떠는' 이라는 표현은 좀 어른스럽지 못하지 않은가요?

설래발?

첫번째 그림에서 진폭의 변화가 있는 것처럼 보이는 것은, 점을 직선으로 이었기 때문입니다. 그게 틀렸다는 것입니다.<br />

장명호님/ '설레발' 이라는 표현은 비아냥이라고 생각합니다.

적당한 표현을 알려주세요.

장명호님/ 장명호님이 비아냥이라고 생각되다면 바로 지적해 달라고 하셔서 한 것입니다. '호들갑', '설레발'이라는 표현이 비아냥이라는 데 일단 동의하시는지요? 이것 먼저 대답해 주시면 제가 생각하는 적당한 표현도 말씀드리겠습니다.

첫번째만 보고 일정하지 못함을 보는 것은 이론을 전혀 이해하지 못하는 것을 의미합니다.<br />
첫번째 그림에는 오차가 전혀 없습니다.

비아냥인지 모르겠고요. 비아냥이라고 생각하시면 좋은 표현을 알려주세요. 다음부터는 반영하지요.

자 그럼.. 장명호님은 두번째 그래프만 가지고 오차가 없지 않느냐?? 하고 말씀을 하십니다... <br />
전 첫번째그래프는 있지 않느냐??? 하고 말을 하게 되겠지요.. <br />
<br />
즉 설명은 설명이고........ 이제부터 시야는 둘로 딱 갈라집니다.. <br />
저는 첫번째 그림만 보고 주장을 하게 되는 것이고.. 장명호님은 두번째만 보니까 합의가 되겠습니까?? <br />
<br />
눈이 없냐?? 뵈는 게 없

첫번째만 보고 일정하지 못함을 보는 것은 이론을 전혀 이해하지 못하는 것을 의미합니다. <br />
첫번째 그림에는 오차가 전혀 없습니다

점을 직선으로 잇지 말고, 그냥 점 자체만 확인해 보시기 바랍니다. 가로 간격이 일정함을 확인할 수 있을 것입니다.<br />

저는 첫번째만 보고 말하고 있음을 다시 알려드립니다. 제가 두번째 그림을 보고 말하고 있다고 생각하면 독해능력에 문제가 있음을 의미합니다.

장명호님이 만약 첫번째 그림을 보고 있다면..<br />
<br />
진폭이 완전히 다른 꺽인 신호를 필터이론으로.. 진폭이 일정한 사인파로 만들 수 있어야 합니다..<br />
<br />
이게 가능합니까?? 진짜 진지하게 물어봅니다...

장명호님/ '누누히 얘기하는' '끊임없이 주장하는' 등의 가치중립적인 표현이 있다고 저는 봅니다. '호들갑' '설레발'은 상당히 부정적인 비유로 빈정거림, 비아냥에 가깝다고 보며 가치중립적인 표현은 아니죠.

장명호님/ '독해능력에 문제가 있음을' 은 사람의 능력 자체에 대한 불신이므로, '저의 글을 잘못 이해하였음을' 이라는 표현이 더 가치중립적입니다.

김영민님, 의미가 맞지 않습니다. 그러나 참고하지요.

잘못 이해하였다는 마음에 드는군요. 다음에는 그렇게 쓰도록 하지요.

장명호님/ 의미가 맞지 않는다는 것은 무슨 말씀이신지요?

설래발은 잘못 이해하고 끊임없이 주장하는로 바꿔서 쓰겠습니다. 되었지요?<br />
<br />
이해 못하고 다른 주장으로 공격 받는 제 입장은 이해해주실 수 있는건가요?

저는 장명호님한테...<br />
<br />
"장명호님이 만약 첫번째 그림을 보고 있다면.. <br />
진폭이 완전히 다른 꺽인 신호를 필터이론으로.. 진폭이 일정한 사인파로 만들 수 있어야 합니다.. <br />
이게 가능합니까?? 진짜 진지하게 물어봅니다..."<br />
<br />
이렇게 물었습니다.. 아마 대답이 곤궁할 껍니다...<br />
<br />
그런데. 마침 김영민님과.. 조금 말이 엉키기 시작합니다....

이종남님 / 저는 장명호님 댓글의 비아냥만 지적하기로 했습니다만 (장명호님의 요청에 따라)<br />
이종남님 얘기에 비아냥은 없지만 '아마 대답이 곤궁할 껍니다.' 는 악의적으로 넘겨짚은 것이라 제 3자로 하여금 혼란을 줄 수 있고, '질문의 대답을 회피하기 딱 좋은 기회'라는 것도 마찬가집니다. 사실 전 장명호님의 대답이 곤궁하거나 질문의 대답을 회피하고 있다고는 생각되지 않습니다.

장명호님/ 저는 제가 기술적인 내용은 이해를 다 못하고 있기 때문에 장명호님의 입장이 어떤지는 이해하지 못합니다. 다만 예의 안 차리는 것은 양쪽 마찬가지라는 양비론의 입장에서 빈정거림이나 비아냥에 대해서는 양쪽에 다 불개입이라고 했었죠. 근데 장명호님이 그거 나쁜거라고, 장명호님 글에서 비아냥 있으면 지분거리지 말고 바로 지적하라고 하니 아침부터 공평하지 못하게 이렇게 쓰고 있는 것이죠..

그럼... 제 질문인..<br />
<br />
"장명호님이 만약 첫번째 그림을 보고 있다면.. <br />
진폭이 완전히 다른 꺽인 신호를 필터이론으로.. 진폭이 일정한 사인파로 만들 수 있어야 합니다.. <br />
이게 가능합니까?? 진짜 진지하게 물어봅니다..." <br />
<br />
에 대한 장명호님의 대답을 한번 기다려 보지요...

김영민님. 비아냥의 의미가 자의적으로 들립니다.<br />
미리 좋은 표현을 찾지 못함은 저의 잘못이고 좋은 표현을 찾아주시는 수고에 감사드립니다만.

1. 본문에서 이미 꺾인 신호가 표현을 잘못한 거라고 말했습니다. 꺾인 신호를 쓰는게 아닙니다. 계단식 신호를 쓰는 겁니다.<br />
2. 꺾인선과 기준선이 만나는 진폭 말고, 점 자체의 가로 간격만 확인해 보세요. 일정함을 알 수 있습니다.<br />

1. 본문에서 이미 꺾인 신호가 표현을 잘못한 거라고 말했습니다. 꺾인 신호를 쓰는게 아닙니다. 계단식 신호를 쓰는 겁니다. <br />
<br />
이것은 AP 2722로 실제 신호를 측정한 것입니다.. 엄청나게 정밀도를 가진 계측전문 기기입니다. 수학적으로 표현을 한 것이 아니라 실제 신호를 계측한 것이지요... <br />
<br />
2. 꺾인선과 기준선이 만나는 진폭 말고, 점 자체의 가로 간격만 확인해 보세요. 일정함을 알 수

장명호님/ 비아냥이라는 의미는, 비유가 가치중립적이지 못하고 사람의 인격에 대한 부정적인 함의를 담고 있거나 은근히 놀리는 듯한 느낌을 주는 표현이라고 저는 생각합니다. 쉽게 말해 장명호님의 글에 대해 '호들갑떤다' '설레발친다' '독해력에 문제가 있는' 이라는 표현을 쓴 것을 보았을 때 기분이 어떤지 생각해 보시고, 전.혀.기.분.이.좃.치.안.치.안.타. 생각하시면 다시 얘기를 해 주세요.

미리 좋은 표현을 찾지 못함은 저의 잘못이고 좋은 표현을 찾아주시는 수고에 감사드립니다.<br />
<br />
악의적으로 넘겨짚은 것은 비아냥이 아니라 하여, 그렇습니다.<br />
김영민님은 표현, 그 중에서도 단어 선택에 대해서만 말씀하시고 계신건지요?

1. 원본 문건에서는 JEJ 가 무슨 장비로 측정을 했는지 나와 있지 않습니다. 리플에도 없습니다. 넘겨짚지 마십시오.<br />
<br />
2. 그 점을 꺾은선으로 표현해 버린것에 JEJ 가 낚인겁니다. 덤으로 이종남님도.<br />

첫번째 그림은 소프트웨어가 데이터를 그대로 표현한 것으로 어떠한 (별개의 기기를 사용한) 신호처리를 해서 나온 결과가 아닙니다.

장명호님의 대답이 나왔군요..<br />
<br />
"장명호님이 만약 첫번째 그림을 보고 있다면.. <br />
진폭이 완전히 다른 꺽인 신호를 필터이론으로.. 진폭이 일정한 사인파로 만들 수 있어야 합니다.. <br />
이게 가능합니까?? 진짜 진지하게 물어봅니다..." <br />
<br />
의 대답은..<br />
<br />
"첫번째 그림은 소프트웨어가 데이터를 그대로 표현한 것으로 어떠한 (별개의 기기를 사용한) 신

다시 말합니다.<br />
1. 본문에서 이미 꺾인 신호가 표현을 잘못한 거라고 말했습니다. 꺾인 신호를 쓰는게 아닙니다. 계단식 신호를 쓰는 겁니다. <br />
2. 꺾인선과 기준선이 만나는 진폭 말고, 점 자체의 가로 간격만 확인해 보세요. 일정함을 알 수 있습니다. <br />

장명호님/ 악의적으로 넘겨짚은 것은 말 그대로 악의적으로 넘겨짚은 것이고, 예의에 어긋나는 것이며 의도를 추정하는 오류입니다. 비아냥이라고 해도 저는 상관없지만 비아냥과는 조금 다른 것 같고. 단어 선택에 대해서만 비아냥의 잣대를 들이대려는 것이 아닙니다. 저는 토론의 예의에 대해 양측에 대한 양비론적 입장에서 불개입을 얘기하였기 때문에 이종남님이 예의에 어긋난 것은 원래 지적할 필요가 없거든요. 예외적으로 장명호님이 요청하였기에 장명호님께만

이종남님 그렇게 말씀드려도 이해를 못하시네요. 저건 컨버터의 문제가 아니라 웨이브 편집 프로그램의 문제라니까요.

즉 저는 필터이론을 진폭이 완전히 다른 파형을 진폭이 같게 만들 수 있냐는.. 간단한 주제로 물어본 것이지요..<br />
<br />
그런데 답변은....<br />
<br />
"첫번째 그림은 소프트웨어가 데이터를 그대로 표현한 것으로 어떠한 (별개의 기기를 사용한) 신호처리를 해서 나온 결과가 아닙니다..."<br />
<br />
참 간단한 질문을 어렵게 대답합니다... 마치 전문용어를 사용하는 것처럼요...<br />
<b

아니요. 계속 해주시지요. 감사드립니다. 이런 식으로 서로의 이해를 좁혀가는 것은 환영합니다. 저는 제가 비아냥거리고 있다고 생각하지 않고 있으나, 받아 들이는 사람이 그렇다고 한다면 제 행동을 고칠 수도 있다고 봅니다.

바로 기일광님이 장명호님 편을 들고 계십니다.<br />
<br />
"이종남님 그렇게 말씀드려도 이해를 못하시네요. 저건 컨버터의 문제가 아니라 웨이브 편집 프로그램의 문제라니까요."<br />
<br />
이건 더 어려운 이야기입니다.. 아니 필터이야기 하고 있는데 웬 소프트웨어?? 그럼 AP2722는 계측을 정확히 했는데. 그것을... 해석하는 PC의 소프트웨어가 잘못 되었다는 뜻인가??? 아니면.. AP2722의 소프트웨어가 잘못

기일광님/<br />
위 그림의 측정치만 점으로 표현되었고, 점끼리의 연결은 소프트웨어가 추론해서 표현한 "단지 표현 방법"이라는 말씀이신거죠?<br />
<br />
즉 점의 분포도를 기준으로 그래프를 해석해야 되는데, 선이 연결되어 있어서 혼란을 주고 있다는 말씀으로 해석됩니다.