제목

글쓴이

정말 쉬운 설명이네요....^^

<br />
<br />
<br />
네 바로 말씀드리지요...<br />
<br />
이미 카메라로 먹고산다는 모회원분과도 많은 대화를 나눈 부분이네요...<br />
<br />
님 글에 답이있습니다....<br />
<br />
사진은 포토샵으로 확대해보거나 기타등등 우리가 흔히말하는 "정확한 품질" 에 대한 수치를 종이에 적어넣을수가 있습니다...<br />
<br />
그러나 오디오는 왜 포토샵의 기능처럼 어떤 기능

평소해는 저가와 고가 스피커간에 해상력 차이를 많이 못느끼지만 대편성곡 재생시에 해상력 차이를 느낄수 있다는 말씀이죠? 해상력이란게 알것 같으면서 어렵네요 ㅎㅎ

그럼에도 불구하고, 사진 역시도 마찬가지로 고급 카메라로 찍어 화소수가 높은 사진보다(비록 쨍하고 멋져 보이지만) 수년 혹은 수십년 전 똑딱이 카메라(혹은 그보다도 못한)로 찍은 화소수 낮은 사진일지라도 그게 추억의 사진이라든지 작고하신 부모님의 사진이라면 내 마음(심상)에는 해상력이라는 건 무시되는 게 아닌가요? 음악을 심상의 문제로 푼다면 결국 절대적이지 않고 상대적이니 구지 타인에게 이게 정답이다 라고 강요할 수 있는 문제는 아니라고 봐

해상력은 스피커의 능력을 평가할 때 중요한 하나의 스펙입니다. 말장난이 아니에요.<br />
업체가 해상력을 과대포장하는 것은 있을 수 있으나, 그렇다고 해서 해상력이 가지는 의미가 퇴색되지는 않습니다.<br />
생물체니 어쩌니 생각하는 자체가 추상화에 해당하는 것이고, 해상력은 물리적인 성능의 결과물입니다.<br />
<br />
해상력이 뛰어나든 아니든, 아름다운 음악으로 인식하는 것은 인간이지, 스피커가 아닙니다.<br />
해

저는 개인적으로 현미경을 보는 직업을 갖고 있습니다. 같은 일을 한지 10년 정도 되었군요. <br />
<br />
공용으로 쓰는 현미경이 있는데, 어제 일하던 중 뭔가 이상해서 보니, 양쪽의 접안렌즈의 도수 조정이 잘못되어 있더군요. 양안의 차이가 약 5디옵터 정도... <br />
<br />
교정하면서 같이 일하는 직원들 - 모두 같은 현미경을 쓰는 사람들 - 에게 물어보았습니다. 불편하지 않았냐고.. 그 직원들은 1년차부터 4년

이미지는 포토샵 같은 편집 프로그램외에도 각종 분석 솔루션으로 더 많은 확인이 가능합니다. <br />
<br />
소리도 그와 같이 각종 편집 프로그램(사운드포지 등)으로 데이터를 만져볼 수 있고, 각종 분석 솔루션으로 더많은 확인이 가능합니다. <br />
<br />
사진에 기술만 있겠습니까? 예술만 있겠습니까? 둘을 포함한 많은 것의 집합체이고 그것에 대한 해석은 개개인의 안목만큼에 있을 것입니다. 사진을 사진으로보던 데이터로 보

소리와 빛에 대한 오해가 있으신 것 같아 몇자 적습니다.<br />
<br />
빛은 수치화 하기 쉽지만 소리는 아쉽게도 공기를 매체로 합니다.<br />
<br />
여기서 부터가 어렵습니다.<br />
<br />
왜냐하면, 공기는 움직이고 있으며 각 공간마다 틀리고, 공기마다 성분도 다릅니다.<br />
<br />
무지향실이 괜히 비싼게 아니고, 또, 무지향실에서 나는 소리를 우리가 평소에 들을 수 없습니다.<br />

소리의 해상력을 나타내는 단위 같은 게 있나요?<br />
사진에서 해상도나 선예도 같은 건 구체적인 수치가 나오거든요.<br />
해상력이라는 게 구체적인 것인지, 혹은 듣는 사람들에 따라 달리 느끼는, 그런 것인지요?

강병권님 <br />
빛도 공기를 매체로 할 수 밖에 없습니다. 빛 역시 수치와의 과정이 결코 쉽지 않습니다. <br />
100% 완벽한 값은 사진도 얻을 수 없습니다. <br />
그러나 상황별 최대 근접한 값은 뽑아낼 수 있지요, 전 이것을 말하는 겁니다. 소리만 무향실이 필요한 것이 아닙니다. 또 무향실이 전부는 아닙니다. 실제 이용은 무향실에서 듣지 않기때문에 정량 분석과 실용 분석은 함께 존재해야만 보다 사실에 가까워 질 수

한종철님<br />
제가 말씀드린 것은 빛에 비해 소리는 변수가 많아 객관화 하기 어렵기 때문에<br />
비유가 적절치 못하다는 것입니다.<br />
무향실을 이야기 한것은 그것이 유일한 객관화 할 수 있는 방법이고, <br />
또, 잘 아시다시피 이 객관화가 현실과는 많이 동떨어져 있다는 점입니다.

http://goldenears.net/board/1762657<br />
아시는 분들은 이미 아시겠지만 골든이어스가 좋은 예가될 것같습니다. <br />
음향의 데이터에 대한 노력은 해외는 물론 국내에서도 일부이지만 존재합니다.<br />
<br />
RMAA역시 완벽한 것은 아닙니다. 다른 솔루션이나 프로그램도 많습니다. <br />
그러나 완벽하지 않다고하여 없는것과 같은 것은 아닙니다.<br />
이러한 노력들이 쌓이고 분석

<br />
강병권님 <br />
음과 빛 모두 물리의 원천 요소로 간단히 정의 내리기는 어려움이 있지요. <br />
"무었이 더 어려운가"가 중요한 요소는 아니라 생각됩니다. 둘다 장난이 아니게 어렵죠. <br />
<br />
두 속성은 물론 정밀하게는 다르지만, 비유 측면 수준에서는 유의미 하다는 생각입니디만, <br />
선생님께서는 다른 생각이신듯 합니다. 이점은 존중합니다. <br />
<br />
하지만, 해당

오디오랩은 아주 오래 전부터 발전이 되어 있지요.. 단순한 주파수별 음량부터 시작해서 아주 복잡한 것 까지.. 아주 많은 랩이 있습니다..<br />
<br />
다만 아직도 인간의 청각기관이 어떤식으로 소리를 받아들이는지.. 다 밝혀지지는 않았기에.. 질적인 비교보다는 양적인 비교를 주로 연구하고 그것이 감각에서 어떤 식으로 감응을 하는지까지가 발전의 주된 요소입니다..<br />
<br />
소리의 전달매체인 공기가 불안정한 요소이기

안타깝게 그분은 청력의 이상이신지 소리 구분을 못하신대요..<br />
다 똑같은 소리라고만 하십니다.

명화를 단순히 빛의 데이타로 해석 할 수 없는 부분이랑 음악도 비슷한 것 같습니다. 소리는 분석되어지지만 음악은 안되죠. 인간은 광자 개별단위도 구분할 수 있는 시신경을 지녔다고 하더군요. <br />
레티나 디스플레이다 머다 해서 요즘 나오지만 아마 그 한계이상으로 디스플레이와 사진기술도 발전할 것입니다. 인간의 욕망은 끝이 없거든요;;; <br />

시각 청각 후각 미각등.. 뇌신경으로 분류된.. 감각들은.. 말단신경의 성분을 가지면서도 중추의 기능도 갖고 있다고 일반적으로 이야기 하고 있습니다.. <br />
<br />
즉.. 발전시키기에 따라서 엄청난 능력을 가질 수도 있고. 이들의 감각은 중추에서 조합이 되기도 하기 때문에 서로간에 연관성이 아주 심하지요.. <br />
<br />
가령.. 정상인에게 눈을 가리면.. 청각의 정확도가 아주 떨어지지만.. <br />
시각장애

한종철님<br />
빛은 화소수, 색표현 능력, 표준색등 관심을 갖으면 누구나 알수 있는 객관적인 지표가 존재하고 <br />
현실과 괴리감이 들한데 비해,<br />
소리는 이런 객관적인 지표가 있긴 하지만, 공기와 반사로 인해 객관화된 측정값과 현실과의<br />
괴리가 크다는 것입니다.<br />
물론 이어폰은 다르겠지만 말입니다. 어느 정도 차음이 가능하고 공기도 덜 고려하니까 말입니다.<br />
<br />
<br />

오래전에 나온책인데 [음악은 왜 우리를 사로잡는가]란 책이 있습니다. <br />
채현경/최재천 예술가와 과학자인 부부가 번역한 책으로 <br />
<br />
소리가 우리의 귀로 들어와서 이것이 음으로 다음에 멜로디-하모니-리듬-작곡-연주-감상-이해-황홀경으로 빠져들어가는 일련의 과정을 생물학적인 부분과 예술적부분을 적절하게 사용하여 심도있게 적은 책입니다.. <br />
<br />
읽어보신 분들도 계시겠지만 와싸다 횐님들께 권해봅

예술에 분석이나 기술에 대한 부정적인 견해는 과거 교육 과정등의 여파나 <br />
보편적인 개인 감상 측면에서는 전혀 중요한 요소가 아니다라는데에는 동의 합니다.<br />
<br />
그러나 중요하지 않다와 안된다는 차이가 큽니다.<br />
개인적으로 기술이 예술에 못지않게 중요하다고 생각하는 이유는 감상과 창작에 기술의 도움이 크다는데 있습니다. <br />
<br />
레코딩 기술이 없었다면 우리는 라이브 음악만을 들어야 할

강병권님 <br />
소리와 이미지를 비유로 사용하는것이 전 유사한 측면이 많다는 것이고 선생님은 적다는 말씀을 하신거라 이해됩니다. <br />
이점에 대해서는 위의 리플에서 관점의 차이로 존중한다는 말씀을 이미 드렸습니다. <br />
<br />
그러나 객관적인 지표의 설정이 현실과 괴리가 크다하여 무의미한 것으로 단정짓는 것과 <br />
지표설정이 더욱 현실에 가깝기 위해 더욱 노력하는 것이 좋다는 것은 아주 큰 차이가 있다고

제가 이곳에 글을 쓸 수 있는 자격이 있을지 모르겠습니다만 저도 적을게요.<br />
해상도의 차이가 수치로 나타나지 않아도 비교를 하면 알 수 있지 않나요?<br />
전 오디오를 시작한지 얼마 안되서 저렴한 이스턴 SS-4050 pc스피커(신품가 기준 5만원) 와 에어로 702F 톨보이(신품가 기준 20만원?)와 피어리스 유닛을 쓴 몬도의 스피커(신품가 기준 100만원?)를 쓰고 있습니다.<br />
가격 차가 각각 상당히 많이 나는

사실 오디오기기들도 기기의 능력을 수치화시킨 측정자료들이 다 있죠. 대형메이커들은 까일까봐 공개를 안하는 것이고, 중소메이커들은 측정할 능력조차 없는 경우가 대부분이죠.

정비림님 말씀대로 조금만 관심을 가져도 금방알 수 있죠.

흐음. 무손실 파일을 구할 필요도 없겠네요.. 그냥 일반적인 128k 로 들으면 될것 같습니다. 해상력의 차이니까 말이지요...