제목

글쓴이

^^<br />
<br />
알아서 해석하세요.. 구구단까지 가르켜주는 고등학교 교과서가 있나요??? 초등은 있지만요..<br />
<br />
하나만 알려드리자면 루트1/2 = 0.7, 루트1/4= 0.5 니까요......

자신의 주장에 대한 근거를 토론상대자에게 알려주는 것이 예의입니다.<br />
<br />
몇번째 문단인지 지적하는 것은 그리 어려운 일도 아닙니다.<br />
제가 해석까지 요구하지는 않습니다.

아 진짜 이러다 사랑에 빠지시겠습니다들;

이승태님이 말씀하시는 것은 위의 링크에 <br />
<br />
"by a factor of 0.7 per doubling of drivers, this being the reciprocal of the value by which the effective cone mass has increased." 요말이 없다는 뜻이죠???<br />
<br />
제가 따옴표 한말을 그대로 복사해서 구글링에다가 한번 넣어보세요.. 어떤 자료들이 나오는

이종남씨의 고수행세 놀이에 여러분 낚이십니다 그려

이종남 님/ <br />
<br />
제가 일일이 구글링한 결과를 어떻게 다 검색할 수 있을까요? <br />
위와 같은 말씀은 정말 치사한 행위라고 생각하지 않으시는지요? <br />
<br />
그럼 [[[...]]] 로 표시한 후반부의 내용이 121 페이지를 근거로 하신 말씀이란 것만 확인해주시기 바랍니다. <br />
혹시 아니라면 당연히 다른 출처를 부탁드립니다.

ㅎㅎㅎㅎㅎ<br />
<br />
좀 드린 자료는 차분히 찾아보시지.. 제가 3개의 자료를 드렸지요?? 2개의 자료에는 위의 말이 나옵니다..

이종남 님/<br />
<br />
제가 생각하는 토론의 예의란 상대에게 덕담이나 나누는 그런 것이 아닙니다.<br />
지켜줘야할 최소한의 절차를 말합니다.<br />
저는 무리하거나 부당한 것을 요구하는 것이 아닙니다.<br />
지금 이종남님은 스스로 자신의 주장이 정당하고 올바른 것이고 근거가 있는 것임을 입증하는 노력을 포기하는 것입니다.<br />
<br />
제 말씀을 이해하시겠습니까?

영어가 짧다 보니 이종남님께서 주신 자료가 잘 이해가 되질 않았는데, Loudspeaker Handbook이라는 책을 보니 정확히 나와있네요.<br />
<br />
http://books.google.co.kr/books?id=Twu0oHE1ukgC&pg=PA94&lpg=PA94&dq=loud+speaker+MUTUAL+COUPLING+0.7&source=bl&ots=ClRdv7Y5XH&sig=NgCNvrhJA8Baj4oxs1_L2G6Be

링크의 121 페이지의 첫번째 문단에 있는 문장입니다. <br />
이종남님께서 Mutual Coupling 된 중첩음원의 특성에 대하여 잘못 이해하고 계실 것으로 생각하는 부분입니다. <br />
------------------------------------------------------------------------------------- <br />
Each time we double the number of drivers,

기일광님 무슨 뜻인지 설명해 드려요???<br />
<br />
우퍼가 두개가 되니까 인크로져용적을 두배로 늘렸다는 말입니다. 인크로져의 영향을 최소한으로 할려고요.. 마치 기일광님이 스피커 두개 놓고 임피던스 잰 것처럼요..그럼 인크로져 용적도 두배 우퍼도 두개 되는 것 아닌가요??? <br />
<br />
PA에서 우퍼 추가할때 기존의 인크로져에다가 우퍼를 추가로 때려 박을까요.. 아님 인크로져까지 있는 우퍼를 추가할까요.. 기일광

이종남님 /<br />
<br />
이상한 소리는 마시고 주제에 집중하세요.

이 이상 쉽게 설명을 못합니다. <br />
<br />
오늘 저녁은 제가 술약속이 있네요..... 한번 연구들 해보세요.......<br />
항상 출력은 넓이로 생각을 많이 합니다..

그럼 저도 내일 새롭게 다시 합니다. <br />
저녁 때 오시기 바랍니다.

죄송하지만 더이상 안합니다..<br />
<br />
이것을 완전히 뒤집는 새로운 이론이 나오기 전에는요...

아래 글보다는 여기에 붙이는 것이 낫겠군요.<br />
<br />
이종남 선생님은 관객과 상대방, 그리고 자기 자신을 다음과 같이 "기만"하고 있습니다.<br />
이건 도저히 토론이 아닙니다. <br />
<br />
[주장1] 이종남씨의 주장 내용은, 저역대에서 6db가 아니라 3db 증가입니다. 그 주장의 근거는 에너지 보존법칙이었습니다. <br />
<br />
[주장2] 이종남씨는 인용문을 통해서 에너지 보존법칙이 성립된

그것은 이종남님의 생각입니다.<br />
아뭏든 내일 정리된 새글 다시 올라가니 들르시기 바랍니다.

새로운 이론으로 뭘 뒤집을 필요따위 전혀 없습니다.<br />
멀쩡한 이론의 오남용이 문제였죠.

기껏 자신이 먼저 주장해놓고 설마 도망가시겠습니까?<br />
와싸다 고수의 이름값은 충분히 하시리라 생각합니다.

그냥,, 모두 다 소중한 동호회 사람들인데.. 감정 상하지 않는 선에서 끝냈으면 하는 바램이 T.T<br />
<br />
서로 다그치더라도 퇴로를 좀 열어 주어야 하는게 아닌가 싶네요<br />
<br />
(분위기가 너무 무서워서....)

하상우님 /<br />
<br />
제가 이종남님께 대화 거부당한 것이 이번 주제까지 세번째입니다.<br />
그런데 세가지 주제 모두 이종남님이 먼저 제기한 것이랍니다.<br />
자신이 하고 싶은 말을 했으면 제 말도 들어주고 답도 해야 하지 않겠습니까?<br />
두번 제가 양보했으니 이번에는 이종남님이 받아주셔야죠.<br />
<br />
저는 무지 억울해요...엉엉.<br />
반론도 제대로 할 수없는 더러운 세상....

아시는 분들이 잘 설명하여 주는 센스가 아쉽네요. 잘 아시는 분일수록 설명을 쉽게 잘 하잖아요. <br />
이번 글은 특별히 어려워보이는게 없군요. <br />
다만 논지가 명확하지 않아서.. 그것을 명확하게 해달라는 거 같은데...<br />
<br />
동호회분들 가운데도 다른 분야로 전문가이신 분들이 많을 텐데..

제가 글을 몇개 썼다가 지우니.. 순서가 이상.. 에고ㅜㅜ..

풀어쓰자면 시간이 걸리니 쉬운 일이 아니거든요.<br />
내일 글을 다시 작성하려고 합니다만 고민입니다...^^

읽어봤는데 어느정도 승자(?)가 누구인지 이심전심 알듯합니다.<br />
에너지들 그만 쏟으시고 맛있는 저녁으로 에너지 보충하세요.

그냥 약방에 감초 정도(보약 될려면 아직 멀었고)라고 생각하시면 안될까요?<br />
이제 겨우 약재를 썰고 있는 수준인데......