제목

글쓴이

뭐 논쟁의 당사자는 아니지만 제가 알고 있는 T 형 진법이라고 해야 할까요?


저는 전함의 전법중 하나로 알고 있는데 말입니다.


아이오급 전합이 적 전함을 정면으로 대결하는 것이 아리나 90 도이 각도를 가지고 아이오급 전함의 배면을 들어낸 상태에서 아이오아급 전함의 16 인치 함포 9 문을 전문 공격에 사용하기 위해서 나온 전술로 알고 있습니다.


그러니까 T 형 진법이 아니라 아이오와급 전함과 상대 전함이 T 자 형태로 교전을 한다고 해서 T 형 진법인가로 기억하는데 물론 제가 틀릴수도 있습니다만...제가 아는 한도 내에서는 T 형 진법이 학익진 하고는 다른것으로 알고 있습니다.

오세영님께서 이전 글에서 언급하셨지만...
쓰시마 해전에서 일본 해군이 사용한 진법이 T 형 입니다.

다만 일본 해군 전체가 T 자 모양을 취한 것이 아니고
일본 해군은 T 자의 상단 수평 부분인 '-' 모양으로
러시아 해군은 T 자의 중앙 수직 부분인 'I' 모양으로 포진된 것이었습니다.
딱 봐도 러시아 함대가 일방적으로 불리한 모양이죠.

즉 일본 해군과 러시아 해군이 서로 모여서 함께 T 자를 형성한 것이지
일본 해군 전체가 T 자 대형을 취한 것은 아닙니다.

그리고 일본 해군이 취한 - 모양이 바로 제가 댓글에서 언급한 단종진이라는 것이고
또한 단종진은 충무공의 학익진과 개념이 유사하죠.
이쪽이 가진 화력을 최대한 퍼부을 수 있다는 것.

여기서 구별해야 할 점은...

항공모함간 전투는 단거리(서로간 수 십 킬로미터 이내)에서 서로 마주보고 함포를 쏘는 화력전이 아니라
원거리(서로간 수 백 킬로미터)에서 항공기를 날려 공격하는 것입니다.

단종진이든 학익진이든 T자 진법이든 사용할 이유도 필요도 당위성도 전혀 없는 진형입니다.
함포의 화력을 투사하기 위한 전투가 아닌데 왜 단종진, 학익진, T자 진형 같이 전함이나 순양함 같은 포격함이 사용하는 진형을 만들겠습니까?

항공모함을 가운데 두고 주변에 전함, 순양함, 구축함 같은 포함을 배치하는 것이 적의 공격기나 잠수함으로부터 함대를 보호하는 최적의 진형이라고 몇 번 말씀드리지 않습니까?

태평양 전쟁을 통들어 일본 해군이든 미군 해군이든 모두 항공모함이 주력인 함대는 이런 방법으로 주전력인 항공모함을 보호했지 함정들을 일자로 길게 늘이는 단종진이나 학익진을 사용한 적이 없어요.

그런데 계속 항공모함 전투인 산호해 해전이나 미드웨이 해전에서 미국의 함대가 학익진을 사용했다고 주장하는 것은 그야말로 상상력의 극치에 다름 아닙니다...^^

진영철님 말씀대로 T형 진법이 완벽하게 학익진과 같다고는 할수 없습니다. 말씀드린 것처럼 거대 함선에 장착된 거대 함포들로 서로가 서로를 향해 싸우는 방식에서 ㅡ 다시 말해 학익진으로 싸운 임진왜란과 수백년뒤 월등하게 발전된 함선과 함포로 싸우는 방식에서 그것을 완벽하게 같다고는 할수 없지요. 다만 기본적인 진형은 같다라는 것입니다.
학익진 혹은 정자진법과 T형 진법은 다만 싸우는 무기와 전개방식이 월등하게 발전되었다고 해서 그 진법 자체가 서로 완전히 다르다고는 할수는 없다고 생각됩니다.

그 무엇보다도 현대 해상전에 학익진이라는 중세의 전법 이름을 갖다 붙인다는 설정이 너무도 재미있어요.

생각해보면 좀 유쾌하기도 합니다.

미드웨이에서 스프루언스 제독이 북을 둥둥 울리며 "학익진을 펼쳐라...!!" 고 외치자

엔터프라이즈와 요크타운이 나란히 대공포(당시 미 항공모함이 탑재한 가장 강력한 포가 대공포라서...)를 펑펑 쏘면서 나구모 함대에 돌격하는 장면을 상상하면요...ㅋ

저는 이승태님의 말씀에 오히려 더 학익진, 정자진법, 혹은 T 형 진법이 어느정도 부합된다고 여겨지는데요?
님이 말씀하신 것처럼 항공모함은 절대 혼자서 독단적으로 움직이지 않습니다.
그 주변을 구축함과 순양함, 프리깃함 등이 둘러싸듯 호위하며 다니지요.

제가 말하는 학익진 혹은 T형 배치가 바로 그것에서 이루어진다는 것이지요. 전쟁의 방식은 이미 위에서 말씀드렸듯 거대 함포와 탑재된 공격기들로 이루어지기에 임진왜란때 처럼 학익진 자체로 끝까지 밀어붙여서도 안되고 밀어붙일 수도 없는 것입니다. 그부분에 대한 지적은 저도 격하게 공감하며 동의함니다.

다만 미드웨이 등에서 초기 대형을 전개했던 방식에서 학익진, 정자진법 혹은 T형으로 이루어졌다는 것이구요.

러일전쟁에서는 이미 도고 제독이 러일전쟁의 핵심이라고 할수 있는 쓰시마 해전에서 러시아 발틱함대를 궤멸시키면서 약 1만명의 러시아군을 수장시킨 이후 ㅡ 도고 제독 스스로 학익진을 응용했다고 인정한 것으로 알고 있습니다.

이승태님 뒤에 댓글은 뭐 받아들이기에 따라서는 비아냥대거나 비꼬는 것처럼 보이는데요. 이런글은 삼가해주시기 바랍니다
어디까지나 생산적인 토론의 장에서 그렇게 말씀하시는게 아니라고 봅니다.

이제 흥미가 확 떨어졌어요.
다시 본업인 잠수 모드 입니다.

가끔 오세영님께서 자신의 블로그나 와싸다에 올리시는 글에 토론 과정에서의 답답함을 살짝 살짝 토로하시던데 그 심정 이해할만하더군요...^^

그렇게 흥미없고 오세영님의 답답함에 공감하시면 거기나 가셔서 같이 이해하고 공감하실 일이지 왜 여기서 얼쩡대며 비아냥대는 겁니까? 나도 댁같이 예의없고 무례한 이들과 더 말하고 싶은 기분이 싹 가시내요.

--;

    제가 온라인 논쟁에서 예의지키기에 크게 주의하지 않는 이유죠.
이렇게 쉽게 태도가 돌변하기 쉬운 것인 인지상정인지라
불필요한 체면이나 예의에 너무 집착하지 마시라는...

2차 대전 특히 미드뭬이 해전에서 전법이 중요 했을 까요?
먼저 발견 하고 전투반경이 큰 전투기와 긴 사정거리의 함포 등의 전력이 승패를 좌우했으리라 생각합니다.
함대의 진영이야 가 전단이 가진 함선의 수아 종류를 고려 해서 전투에 임했을 테니 의미가 없으리라 생각됩니다.

러일전쟁은 함선의 배열이 결정적인 요인이 됩니다 '
하지만 학익진 같은 포위망을 펼수 있는 상황이 되도록만드는 것 즉 포위망 안에 적이 들어 오도록 하는 것이 가장 결정적인 요인이라생각합니다.
포위망안에 어떻게 적을 몰아 넣느냐가 중요하지 진의 형태가 중요한 것은 아니라 생각하빈다.
이순신은 적을 학의 날개사이에 몰아넣기 위해 유인작전을 썼습니다.
하지만 러일전쟁때의 도고는 발틱함대를 유인할 수있는 상황이 아니었죠.
발틱함대의 항로를 전혀 알 수없는 상황이었으니까요.
도고는 마지막 까지 대한해협을 포기하려 했습니다.
러시아 함대가 좁은 항로로 들어 오지는 않을 거라는 판단이었죠.
마지막까지 대한해협과 태평양 쪽을 두고 고민하다가 결국 태평양 쪽으로 함대를 돌리려는 순간
도고애ㅔ게 들어온 비밀 전문하나로 대한해협으로 향하고
그 좁은 수로에서 발틱함대를 기다려 대한 해협을 지나 동해를 들어서는 발틱함대를 포위하여 반나절 만에 울릉도 근해에서 전멸시킵니다.
아마 이때 함대의 형태가 학익진의 형태일 가능성이 있겠죠.
그것은 이런 바다에서의 포위망이라면 누가 해도 그런 진의 형태가 나올 수밖에 없지 싶습니다.

그래서 도고함대의 승리는 학익진의 승리라기 보다는 도고의 판단
그판단을 내리게한 전문 즉 정보 때무 ㄴ이고
그 정보가 너무 늦지 않고 결정적인 순간에 도고에게 전달 될 수있었던 운도 작용한것 같습니다.

그 전문의 출처는 상하이에서 영국정보원 이라고 알고있습니다.
발틱함대 소속으로 보이는 러시아 수송선 한척이 물을 싣기위해 상하이 항구에 들어 출항 했다는 그리고 부두에 체류한시간을 알려준 전문이었습니다.
이를 근거로 급수량을 추정하고 그 물의 양으로 함대가 항해 할 수있는 가능한 항로를 판단해 낸것이라고합니다.

오래 전 기억으로 쓰다보니 오류가 있습니다.
수송선 한척이 아니고 연료 보급선 6척이 상해에 들런 것으로 나와 있네요.