제목

글쓴이

평행이나 교차가 아닌, 아예 서로 다른곳을 바라보고 달리는, 전혀 관계 없는 라인입니다.

그래서 '논외'라는 표현을 사용한 것입니다.<br />
다만 교차점은 있지요 -충돌하는......

제 질문엔 답하시지 않으시렵니까?

무신질문을 하셨나요?

교차점이 있는 것으로 보시는데, 둘은 환승역을 교차해 달리는 열차와 같습니다. <br />
노선도에는 둘이 교차해 보여도 실제로 둘은 아래, 위 자신의 선로를 따라 제 갈 길을 갈 뿐입니다. <br />
충돌할 일은 없습니다.

심재현님의 의견이 맞을 경우가 있긴한데, 설명하려면 정리좀 필요할 것 같습니다. -_-;

논쟁하면 뭐 달라집니까. 어떤 주장을 하더라도 소귀에 경읽기일듯. 처라리 이명일님과 손잡고 네이처지에 논문 하나 내세요. 그럼 인정해 드리겠습니다.

논쟁은 아주 좋습니다. 하지만, 한국은 학벌사회라서 박사 논문이 있어야 논리적 주장이라고 사람들은 생각합니다. 개떡같은 사회 구조입니다. 그래서 가능하면 박사까지 공부해야 하고요

네이처지에 내면 뭘 인정한다는 건가요?<br />
신에의한 창조를 인정한다는 건가요?<br />
아니, 네이처지보다 더 확실한 증거를 보면 인정하실 건가요?

저는 창조론은 아예 믿지 않는 사람이라서 논할 가치도 없다는 입장인데요,<br />
<br />
진화론과 창조론의 대립 과정을 살펴보면 1960년대까지는 진화론이 절대적으로 우세했다가<br />
1970년대에 들어 진화론으로는 설명할 수 없는 현상들에 맞닥뜨리자 창조론이 대두되었지만<br />
최근에 와서는 그 설명할 수 없었던 현상들을 설명할 수 있는 사실들이 속속 밝혀지고 있습니다.<br />
갑작스러운 진화에 바이러스가 결정적인

과학적 논문으로 근거와 논리를 제시하라는 겁니다. 말 귀를 못 알아 들으시네

성경에 근거한 창조론 이야기 하시는데 이게 논쟁거리가 됩니까. 곰이 인간으로 바뀐단군신화를 가지고 논쟁하는 거랑 뭐가 틀리죠.

황보석님<br />
창조론이든 진화론이든 둘다 현생인류에 대한 입장은 간접적인 증명밖에 못하고 있습니다.<br />
진화론: 진화의 가능성을 입증해오고 있는 실정이지, 진화의 증거를 입증하는 것이 있나요(변화가 아닌 진화-종에서 종으로의 진화)<br />
창조론: 이도 마찬가지로 직접 증명이 아니라, 영적존재와 신의 존재증명, 신유의 은사나 통역 혹은 투시의 은사와 같은 초자연적인 현상, 그리고 성경의 예언과 성취에 대한 증명등 간접적으로

그리고 땅영문님은 박사 학위 운운 하시는데. ㅋㅋ. 창조론으로 생물학 박사 받은 사람 있음 알려 주세요.

초자연적인 걸로 창조론이 간접 증명요. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

진현호님<br />
공신력있는 기관이 과학쪽만인가요? 아니면 신학쪽도 해당되나요?<br />
<br />
구현회님<br />
제가 많이 반복합니다.<br />
진화론이 과학적으로 타당하다고 해서 그게 아니라는것을 말하고자 이 논쟁에 제가 뛰어든거고<br />
성경과 신의 창조는 과학적인 접근이 아니기 때문에 다른 방법으로 접근한다고 누차 말씀드렸습니다.

그 간접 증명했다는 논거나 논문 함 대 보게요. 공신력아 있는 걸로요.

초자연적인 현상이 창조론을 증명하는것이 아니라<br />
신의 존재, 혹은 영적 존재를 증명하는겁니다.

과학적 증명이 아니면 뭐죠. 몰과학. 반과학. 비과학. 그것도 아님 신학적 증명. 그 딴거는 그 쪽 동네에서나 논쟁하세요. 어리석은 중생들은 그딴거 몰라요. 체계적인 근거가 그나마 있는 과학도 이해하기 어려운 판에

창조를 증명하려면 성경을 증명해야하고, 신의 존재를 증명해야하죠.....즉 이것은 전재조건이라는 거죠.<br />
창조신의 존재자체를 부정하지 않는다면 필요없지만, 부정하기에 이러한 접근부터 필요한거죠<br />

신의 존재가 증명됐나요. 언제요. 누가. 어떻게.

진현호님,<br />
제가 설명을 잘 못해서 이해를 못하신것 같은데요. <br />
이렇게 설명드리죠.<br />
<br />
진화론도 과학적으로 증명된 과학이 아니라, 아직 가설에 불과하고, 그 가설을 입증해나가는 중이다.<br />
이정도에서 그친다면, 달리 말할 필요는 없습니다.<br />
하지만 과학=진화론 이렇게 주장하기에 이런 말을 하는겁니다.<br />
<br />
달리말하면<br />
진화론이 과학적 동의를 지향하

그리고 창조론 증명할려면 성경 그 딴거 필요없어요. 신이 만들었다는 증거만 제시하면 됨.

구현회님은 신의 존재를 믿지 않는 분이셨나요?

구현회님<br />
서로 입장바꾸어 적용하면 이렇습니다.<br />
진화론을 증명하려면 돌연변이 그딴 것 필요 없어요. 진화했다는 증거만 제시하면 됨 ^^;

창조론을 과학적으로 증명하고, 신 역시 과학적으로 증명하면, 그 순간 더 이상 믿음의 대상이 아니죠.<br />
단지 증명된 사실을 인정하는 것일 뿐...<br />
신과 종교는 믿음의 대상이지, 증명의 대상이 아닙니다.<br />
종교인이 신을 믿는 건 인정합니다. 신은 인정하지 않더라도요.

진현호님<br />
<br />
그럼 과학적으로 증명된것이 뭔가요?<br />
(가설이 아닌 증명)

근데 그 신은 누가 만들었데요?<br />
스스로 존재한다는 말은 마시고요.<br />

신학적 동의를 어떻게 구하고 있는데요. 성경을 근거로 구하고 있나요. 과학인 진화론에게는 온갖 과학적 근거가 없다니 까면서자신들은 과학적 근거 그딴거 필요없고 영적 존재 운운요. 참 공평하십니다 그려

못 보셨군요. 며칠 전에 올렸던 질문입니다.<br />
<br />
1. 찰스 다윈은 'ㅁ의 기원'이라는 유명한 저서를 냈습니다. 이 책의 제목은 무엇인가요? ㅁ안에 들어가는 단어가 무엇입니까? <br />
2. ㅁ의 정의가 무엇입니까? 무엇이 ㅁ를 구분짓는 기준이 됩니까? <br />

진화론 안 믿는거나 신 안 믿는거나. 뭐가 문제죠. 웃기시네요. ㅎㅎ호

심재현님<br />
물론, 신은 믿음의 대상 맞습니다.<br />
하지만 맹목적으로 믿는것이라고 생각하시면 큰 오산입니다.

헉스, 갑자기 사람들이 많아졌네요.<br />
2-3명이서 토론하면 참 재밌고 좋은데요.....이러면 복잡한데요.<br />
누구에게 포인트를 맞추어야 하나요?

누가 지어냈는지 몰라도 그 놈의 신이 여러 사람 고생 시키네요.

제 글은 그냥 지워버렸네요. 선춘규님께 안 좋게 보여질까봐요.<br />
걍..종교와 논리는 안 맞는거 같으니... 끝이 안 날거 같이 보입니다요.<br />
좋은 소리도 오가기도 힘들고.. 서로 상처만....^^

일단 제가 장명호님에게 얘기한게있으니 한마디<br />
<br />
장명호님<br />
토론을 하려면 기본적인 예의부터 갖추시고 토론에 임하시면 좋겠습니다.<br />
제가 장명호님에게 퀴즈식으로 문제내고 이것 맞춰바라라고 라고하는 식으로 토론을 해볼까요?<br />

선춘규님은 과학을 전혀 모르십니다.<br />
허수아비를 과학이라고 아시고는 왜 허수아비가 사람이냐고 따지고 계신거죠.<br />
진화론을 조금이라도 아신다면 이런 반감을 가질 필요가 없습니다.<br />
많은 분들이 선춘규님에게 요구하는 것도 조금이라도 알아보란거죠.<br />
<br />
저 내용은 진화론에 대한 아주 기초적인 내용입니다. 그조차 답할 능력이 없으시면 그만하시는게 좋겠습니다.

권대원님, <br />
자세히는 아니지만 지우시기전 잠깐 읽었습니다. <br />
그에대한 답도 나와있구요.<br />
하지만 신학적인 논쟁이 (기독교인들간의 논쟁으로까지도) 또 이어질까봐 그에대한 답변은 추후로 미루겠습니다.

답을 모른다는 것은 장명호님의 생각이구요.<br />
학교 교과서에서도 나온것을 들고나와서 퀴즈식으로 맞춰보라는 식으로 문제를 내면서 토론한답시고 말씀하시니 토론의 기본좀 갖추어주시라는 겁니다.

<br />
저는 죽지 못하는 좀비를 상대로 논전을 펼칠 필요가 없다고 생각합니다. 오래 버티면 이기는 줄 아는 아는 사람은 토론 상대자로 적합하지 않죠.

맹목적 믿음이던, 그렇지 않은 어떤 근거를 갖고 믿는 믿음이던 믿음 밖에서 보는 입장에서는 그리 다를 게 없습니다.<br />
과학적으로 증명될 수 없는, 증명되는 순간 더 이상 믿은의 대상이 될 수 없는 그런 것이니까요.

진화론이 과학이라고 주장하신 분들은 지금 생물학 석사이시고, 진화=과학이라는 논문을 내신 분이신가요?

용정훈님께서 저와 토론을 하지 않으신다기에 일부러 용정훈님의 글에 댓글을 안달았는데<br />
다시 토론하시고 싶으신가보죠?<br />
<br />
그럼 어디서 부터 시작할지 정하십시요.