제목

글쓴이

제가 모셨던 선생님들이나 동료들 중에도 창조과학회에서 활동하시는 분이 계십니다. 사실 활동하시는지 적만 두고계신 것인지는 잘 모르겠습니다. <br />
<br />
그리고 그분들 중 어떤 분의 전공은 아이러니컬하게도 분자분류학입니다. 잘 아시겠지만 어느 정도 분자진화학의 요소, 진화의 방향성, 지리적 고립에 따른 유저자풀의 변화와 자연선택의 강도 따위를 공부해야하는 분야지요, 자기 전공의 어느 선까지 창조론을 받아들여 연구하는지 나름대로의

도킨스의 책을 읽어보셨으면서도, 이미 그 책에 대답되어있는 질문을 하신다는 것이 놀랍습니다. <br />
<br />
먼저, 현재 생존하고 있는 종이란 점진적 변이를 통해, 분기한 여러 스펙트럼에서 자연선택을 통해 살아남은 것들입니다. 그래서 그 중간단계를 공시적으로 확인할 수 없고, 넓은 간격을 두고 살아남은 종들을 인간의 인식론적 특성에 기인하여 분류한 것이 종입니다. <br />
<br />
그런 종들이 큰 염색체수준의 변이가 있는

그리고 전문용어를 쓰시는 이유가 전공자시니 익숙해서라고 생각이 들긴 합니다. 그러나 이곳은 그런 용어의 사용이 자동적으로 양해되는 학술적 토론의 공간이 아니라 일반적인 공간이므로 널리 쓰이고 있는 번역어를 사용해주시기 바랍니다.

저도 연구를 하는 입장에서 창조론이 맞는 것 아니야 할때도 있고, 진화론이 맞는 것 아니야 할때도 있습니다. 그것은 생명 구성 단위의 세포를 조절하는 정교한 기작과 세포가 가지고 있는 물질들이 불필요한 것이 없다는 것에서 경외심 같은 것이 생기지요.<br />
<br />
그런데 그럴때 가지는 경외심이 반드시 기독교가 이야기하는 신과 연결이 되지는 않습니다. 절대자가 존재할 지도 몰라 하는 두려움, 인간이 태어날때 부터 가지는 두려움이 기독

태윤님. 제가 글을 수정하다가 실수로 "제가"라는 말을 지웠네요. 원 뜻은 제가 맹신하지않도록 스스로 주의하고 있다는 글이었습니다. 오해를 일으켜 죄송합니다.

정훈님. 나름 단어를 골라썼는데 익숙치 않아서인지... 말씀대로 쓰기가 쉽지 않네요. 그리고 실은 눈먼 시계공 본지 20년 정도 된지라.. 제가 정훈님께 설득 가능한 반례를 안다면 잡지에써야죠...*^^*

또한 버려도 괜찮다고 생각되었던 쓰레기 유전자의 연구가 지금도 활발히 진행되는것은 맞겠지만, 그렇다고 해서 그 유전자들이 전부 디자인적 관점에서 매끄럽고 유기적으로 설염되는 것이 아니라는 것을 아시리라 봅니다. 유전자의 복잡한 작동기전을 볼 때, 그런 의도없이 우연적으로 반독되게 된 유전체에서도 드물지만 얼마든지 기능적인 부분을 찾을 수 있다는 것도 무리없이 추측할 수 있습니다. 원래 진화라는것이 그렇게 우연적으로 발생된 돌연변이들의 쓸모를 걸

죄송하지만 저는 이 글을 통해서 전문과학자들이 자신이 전공하고있는 해당학문들의 논리를 제대로 이해하지 못하고 있다는 심증을 더욱 강하게 가지게 됩니다.

정훈님 말씀처럼 창조론의 어려운 점은 위에서 언급한대로 증명이 어렵다는 점이라고 생각합니다. 반론만 찾으니 그게 쉽지 않죠.

굳이 마지막 댓글은 안 다셔도 되었을텐데... 아쉽군요.

그러나 진화론은 여전히 세부학문들의 활발한 연구들을 통해 증명되어가고 있는 학문입니다. 각각의 세부학문들에서 의심들이 발생할수는 있지만 그보다 훨씬 압도적으로 진화를 지지하는 연구들이 있고, 그 비율을 볼 때, 진화론을 의심할만하다는 말은 침소봉대에 불과합니다. 과학자가 어떻게 이렇게 편견에 치우칠 수 있는지 저는 참 궁금합니다. 그것도 해당분야 전문가가요.

http://board.wassada.com/iboard.asp?code=freetalk4&mode=view&num=536186&page=0&view=n&qtype=&qtext=&part=board<br />
<br />
제가 굳이 그 댓글을 쓴 이유를 설명했습니다. 읽어보시고 반론바랍니다.

영진님 말씀이 맞습니다. 이 논리로는 신에 대한 이야기만 할 수 있을 뿐 특정 종교의 신을 말하기 어렵죠. 그 말씀이 맞습니다.

용정훈님 자신도 잘 모르는 내용을 이용해서 다른 사람을 훈계하려고 하지마세요.<br />
<br />
학문적으로 정립된 이야기를 할 경우 거기에는 아무런 선입견이 없는 것입니다. 잘모르는 분야를 진화했을 거야라는 선입견을 가지고 과학자들은 확인하지 않는 것이 과학입니다. 그 결과물을 보고 진화적인 관점으로 해석할 수는 있을 수 있지만요.

제가 영진님의 그 말에 반대되는 이야기를 한 적이 있나요? <br />
<br />
저는 누구도 훈계하지 않습니다. 잘못된 내용을 보고 지적할 뿐이죠. 영진님께서 제 잘못을 지적해주시면 달게 받겠습니다. 한 번 토론해보죠.<br />
<br />
저야말로 영진님이 쓰신 진화론 관련 댓글에서 논리에 어긋나는 글을 발견한 것이 있는데, 사소한 것이라 굳이 지적하고 넘어가지는 않았습니다. 제 문제에 관한 토론이 끝나고 나면 그것도 한 번 토론

Central dogma를 벗어난 새로운 조절기작이라는 것은 생명현상의 기본원리가 최근에 부정되는 사례가 축적되고 있는 분야입니다. 특히 RNA의 생명현상에 관한 부분은 최근의 연구 결과가 어느 정도 축적되는냐에 따라 새로운 이론이 출현할 가능성이 있는 분야이지요.<br />
<br />
그런 부분을 접근하는데 진화되었을 것이다라는 전제로 학자들이 연구를 하지 않습니다. 더군다나 과학자들의 많은 연구들이 진화론을 전제로 연구하지 않습니다.

음.. 저는 아무런 신앙이 없는 사람이지만, 솔직하게 말씀드려 지적 설계론 자체도 충분히 받아들일 수도 있지 않나... 라는 생각을 가지고 있습니다.<br />
<br />
신이 인간을 창조했을 수도 있죠.<br />
단지, 그게 왜 진화론과 배타적이어야 하는지는 납득이 안 갈 뿐입니다.<br />
<br />
종교에 무지한 제 생각으론 진화에 따르는 법칙 자체를 신이 만들면 그건 알아서 흘러갈 수도 있다고 볼 수 있지 않나? 그 정도

저는 지금 토론을 할 시간은 없습니다.

저는 생물학의 중심원리를 그 부분에 대해서 언급한 적이 없습니다. 센트럴 도그마, 즉 왓슨과 크릭의 중심원리가 벌서 오래전 부터 조금식 반박되어왔던 것도 모르지 않고요. 다만 도브잔스키가 언급하고 수 많은 저자들이 인용해오고 있는 것처럼, "진화론 없이는 현대 생물학이 성립할 수 없다"는 일반적인 의견을 주장하는 것 뿐입니다. 진화론에 근거하지 않고 유전학을 설명할 수 있나요? 진화론에 근거하지 않고 현대 범죄수사학에서 이용되는 유전자 검사를,

아예 시간을 정해보죠. 저도 늘 시간이 나지는 않습니다만 가능한 시간을 알려주시면 최대한 맞춰보겠습니다. 충분히 협의할 수 있는 내용이라고 생각합니다.

"죄송하지만 저는 이 글을 통해서 전문과학자들이 자신이 전공하고있는 해당학문들의 논리를 제대로 이해하지 못하고 있다는 심증을 더욱 강하게 가지게 됩니다." <br />
<br />
이 답글 보고 더 이상 글 안달려다가.. 제가 너무 옹졸한게 아닌가 싶어 뉘우치고, 글을 달아봅니다. <br />
<br />
1. 리차드 도킨스의 책을 읽고도 그런 이야기를 할 수 있습니다. 책을 읽은 것과 그 책을 받아들이는 것은 다르니까요? 정훈님도, 책

그러니 그 확률에 관한 토론을 해보면 어떻습니까? 저도 늘 궁금했던것이라, 관심을 가져왔던 문제입니다. <br />
그리고 이미 읽어보셨다던 도킨즈의 "눈먼 시계공"에서 충분히 받아들일만한 답을 제시하고 있다는 것을 아실 것입니다. <br />
기억을 못하신다면 책을 다시 읽어보시는 건 어떠실지요? 그래도 반박하실 내용이 있으시다면 저도 오랫동안 생각해온 문제이므로 토론하겠습니다. <br />
저는 생물학이나 진화론보다는 그진화론의 해석이

정훈님, 글을 자꾸 수정해서 죄송합니다. 이게 버릇이 되어서, 다시 읽어보고, 잘못된 부분이 있으면 못참는지라.. 양해를 구합니다.

안타갑지만 용정훈님과 저는 진화론의 의의를 보는 관점에서 방향성이 반대군요.. <br />
오히려 김영진님께서 말씀하시는 방향성이 더 가까운듯이 보입니다. <br />
<br />
저는 현대 생물학이 결과적으로 진화론을 지지한다고는 생각하지만, <br />
진화론이 현대생물학의 근간이라고 생각하지는 않습니다. <br />
<br />
물론 현제 진화론을 대체할만한 이론이 없다는 점에서는 동의합니다. <br />
이상 생물학과 무관한

2.저도 토론할 시간은 없어서...(이 글도 점심 거르고 쓴 글입니다. 늦게서야 먹기는 했지만..^^) <br />
다만, 마지막 글에 대해서... 정작 수많은 논문은 개념을 진화론 없이도 잘 설명합니다. 다른 창조론자 교수님이 쓴 논문을 보면 이게 창조론적 베이스를 가진 사람이 쓴 글인지, 알 수 없고, 반대도 마찬가지입니다. 진화론 없이 유전학, 생명공학, 해부학이 불가능하다고 생각하시는 것 역시 시야의 불균형이라고 볼수도 있지 않을까 싶

<br />
김윤택님, 전혀 죄송하실 것이 없습니다. 저도 늘 오자 수정하고 실수 많이 해서 수정도 많이 합니다. <br />
<br />
. <br />
<br />
최봉환님, 제가 자주 인용하는 ""진화론의 빛에 비추지 않고는 생물학의 어떤 것도 납득되지 않는다"는 취지의 도브잔스키의 언급은 진화론이 현대생물학의 근간이라는 말과는 무관합니다. <br />
<br />
당연히 생물학은 어떻게? 라는 기전과 왜? 라는 기원문제를

그런뜻으로 쓰신거라면 잘 납득이 됩니다.^^

그리고 봉환님, 생각해보니 분자유전학, 유전자 인류학 같은 학문은 진화론의 전제없이 성립 자체가 불가능하기도 하군요. 진화를 전제로 하지 않으면 돌연변이를 통한 시간추론이 불가능하니까요.