제목

글쓴이

어디서 많이 보던 말이 있더군요.

역시나........

토론할 때 기본룰이죠. 신뢰성 있는 근거와 논리. <br />
<br />
사실 사람이 정직하기만 하면 토론에서 꿀릴 게 없습니다. <br />
<br />
모르는 것을 이야기 하지 않는데 뭐가 겁나겠어요. <br />
<br />
우리 모두 이상한 소리를 하는 사람들에게 늘 증거와 논리를 요구하는 버릇을 들여야 합니다. <br />
<br />
많은 사람들이 무시당할까봐, 의심스러우면서도 증거를 요구 못해요.

사실 창조론을 주장하는 사람이건 아니건 의외로 많은 사람들이 저런 태도를 취하죠.<br />
<br />
아마 토론이나 논쟁에서 지면 다른 사람들이 날 무지하다고 생각할꺼야 라는 생각과 <br />
<br />
별것도 아닌 스스로의 자존심 때문에...<br />
<br />
사실 용정훈님 말씀대로 있는그대로 이야기하면 별로 어려울게 없는데 말입니다.<br />
<br />
내가 아는거 얘기하고 들어보니 상대방이 더 잘알고 맞으면.

이만년이 지나간 다음에 알면 되고 현재는 과학자나 전문가들이 밝혀내면 그때 알아도 됩니다,몰라도 되는 문제인데,너무 집착하지 않는게 생활인의 자세중에 하나의 덕목이 아날까요

결론 진화론자조상 바퀴벌 창조론자 조상 ㅎ 늘

훈철이는 일단 한글 부터 다 배우고나서...<br />
항상 술에 취해 있는 것 같어.<br />

내가 하면 로멘스고 남이 하면 불륜이라는 말이 진화론자들에게도 적용되죠.<br />
<br />
똑같은 말을 적용해보죠<br />
창조론을 정확히 이해하기 위해서는 비교적 많은 지식이 필요하다. <br />
역사나 고고학 뿐만 아니라 때로는 은유적으로 표현한 예언과 그 성취도 알아야 합니다.<br />
이러한 지식이 없다면 창조론의 증거는 단지 근거없는 추측일 뿐이라고 생각할 수도 있다. <br />
이것이 진화론자들이 창조의 증거

선춘규님의 말씀은 그것이 신학적으로 해석될때는 100%맞는 말씀입니다.<br />
원글이 좀 도발적이긴하지만 진화론의 과학적 증거들을 놓고도, 과학적 증거가 없다고하거나 비과학적이라고 하는 일부 사람들만을 대상으로 하는이야기 일뿐입니다.<br />
고고학이나 은유적표현이나 예언의 성취가 과학은 아니지 않습니까?<br />
과학적인 관점에서 창조론이 진화론보다 설득력이 떨어진다는것은 사실이구요.

다시 반복해서 말씀드립니다.<br />
과학적 증거라는 것이 진화의 증거가 아니라, 진화의 가능성의 증거입니다.<br />
또 가설을 설정해놓고, 그 가설을 증거해 준것이 아니라<br />
가설의 가능성이 있음을 증거해준 것입니다.<br />
<br />
이것을 마치 진화가 과학적으로 증거된것인냥 착각하지 마시라는 겁니다.<br />
<br />
그리고 누누히 말씀드리지만<br />
창조를 과학적으로 접근하는 것이 아니라 접근방법

선춘규님은 논문 발표하사라니깐요

진화는 과학적으로 증명되었습니다. 선춘규님이 진화를 모르고 과학을 모르시니 그런 말씀을 하시는겁니다.

선춘규님의 논리는 무지에 근거한 논증의 오류와 허수아비 공격의 오류를 범하고 있습니다. 적어도 이 부분에 대해서는 이명일님이 선춘규님보다 낫습니다.

창조론 ㅋㅋ<br />
<br />
그거 믿느니 허경영을 믿고 말지

그 양반들은 그냥 잔말말고 예수믿어라,,라고 솔직히 얘기하는게 낫겠습니다.<br />
이런 게시판에서 학술적 논의는 어느정도의 선을 그어야지, 네이년같은 얇은 지식으로<br />
나만 아는 내용인양 타인을 가르치려 하는 편협함으로 무장한 그 양반들이 좀 역겹습니다.

그나저나, 이 필터가 장착된 사람이 하이파이 게시판에서 고수 소리들으면서 행세중이시죠. 지금도 뭐 하나 진행중이던데.

웃기는게 진화론 깐다고 창조설화가 증명되는게 아닐진데. 성경 같은 헛소리 말고 과학적으로 증명해 보시길.

창조론 같은건 교회안에서..그걸 믿고 싶은 사람들 끼리나 할수 있는얘기지<br />
<br />
저런데 '론'이 붙는것도 우습지요..창조설 정도 하면 될거 같은데

그럼 훈철이는 흙이 조상이겠네?

'창조를 과학적으로 접근하는 것이 아니라 접근방법이 다르다고 했습니다.'<br />
<br />
선춘규님이 제일 무섭습니다. ㅠㅠ

과학적으로 접근 안 하고 성경으로부터 지시를 받죠. 아주 색다른 접근법이죠.

중요한건!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<br />
<br />
창조를 당했던지...<br />
<br />
진화를 당했던지....<br />
<br />
지금.... 먹고 사는데 그렇게 중요한가... 하는 생각이 드네요..<br />
<br />
창조 당했스면.... 뭐가 틀려지고..<br />
<br />
진화 된거면 뭐가 틀려지나요.....<br />
<br />
... 갑자기 이런생각

창조론 같은 것은 교회가 사람을 지배하는 정당성의 근거가 되죠.<br />
필터까지 동원해서 악을 쓰는 것이 지 밑에 있던 애들이 탈출하니 붙잡으려는 것이죠.<br />
하지만 게임은 예전에 끝난 것인데,, 우리 나라는 아직 뭐.. 좀 더 가야 할 것 같네요.

우주의 나이는 150억년, 지구의 나이는 45억년...<br />
태양계의 나이 역시 대략 50억년...<br />
이런 부분은 인정하는지 모르겠지만, 이런 것은 싹 무시하고..<br />
<br />
갑자기 6,000년...<br />
<br />
씨뻘건 지구가 식기에도 힘든 시간입니다.

창조설이든 진화론이든간에 전 제가 아담과 이브의 자손이 아니란 걸 확실히 알아요.

근데 창조설 믿고 교회 다니는게 내가먹고 살아가는데는 더 도움이 됩니다<br />
창조되었다 생각하면 더 고민하거나 연구할 것도 없고<br />
거기 다니면 경제적으로도 마이너스는 아닐겁니다

하하하 색안경 낀 배부른 돼지가 생각나는 군요.

저는 권태형님 리플이 느낌이 확옵니다만 ㅎㅎㅎ 씨뻘건지구..ㅎㅎ

선춘규님께 드리고 싶은 말씀은 저는 신학적 관점을 창조론을 부정하려는게 아닙니다.<br />
과학적인 접근을 통한 창조론에 대한 증명시도가 있다면 그 또한 환영합니다.<br />
오직 제가 부정하는 것은 과학적 결과를 왜곡해서 진화론을 부정하는 사람뿐입니다.<br />
<br />
이래저래 찝찝함이 남지만<br />
이래 저래 설득은 무리일듯 하고, 저도 지쳐서 그만 하렵니다.

인류가 멸망한다면 과학이 과도하게 발전해서가 아니라, 종교가 제구실을 못해서 일거라고 생각이 듭니다

미국에서 창조론을 과학교과서에 넣는것으로 재판이 두번 있엇습니다.<br />
두번째 판사는 독실한 기독교인이셨지요.<br />
결과는 교과서 창조론 삽입불가 입니다.<br />
판결근거는 창조론이 거짓이란 이야기가 아니라 과학이 아니기 때문입니다. <br />
창조론은 과학적으로 접근이 불가능한 믿음의 문제입니다.<br />
<br />
기독교 창조론자들은 단군신화나 그리스신화를 주장하는 사람들 말을 과학적으로 믿습니까?<br />

장명호님<br />
진화론이 과학적으로 증명되었다고 하는데, 그게 뭔지 알려주시겠습니까?<br />
(책보면 다 안다는 말씀은 하지 마시구요. 그런 논리라면 저는 성령을 받으면 알게된다고 말씀드릴겁니다.)

참고로<br />
우리나라 사람들의 키가 옛날에 비해 더 커졌다는 이런것 말고<br />
종에서 종으로의 진화를 일컫는다는 것이 현재 진화론 논쟁의 쟁점이라는 것도 노파심에서 말씀드립니다.

그럼 현재 창조설의 쟁점은 뭐죠 ? 쟁점이라는 게 있기나 한가요 ?

종도 그렇거니와, 더 올라가서 '속'에 대한 진화는 뭘로 증명되었나요?<br />

개는 늑대의 후손이 아니던가요?

구현회님(여러 사람과 동시에 논쟁하면 정신이 없어서 논쟁하려는 한분만 찍어서 말씀드립니다.)<br />
현재 장명호님과 논쟁하고 싶네요.<br />
<br />
일단 구현회님께만 답변 첨가드립니다.<br />
-진화론이 과학적으로 증명되었다기에, 과연 그러하냐/ 아니냐를 말씀드리는 겁니다.<br />
-즉 창조는 뭘로 증명하느냐를 논쟁하는게 아니구요. 창조를 과학으로 증명되었다고 말씀드린적 없습니다.<br />
-계속 반복드리는데요,

선춘규님의 논리가 신의 창조섭리보다 더 경이롭네요 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<br />
할렐루야!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

나중에 창조에 대해 논쟁할 때가 올것 같네요.<br />
아무런 근거도 없이 '창조' 이 한자만 가지고 주장한다고 생각하시는데요, 그렇지 않습니다.<br />
<br />
창조를 이야기 하려면 신의 존재를 말 할 수 밖에 없죠. 그럴려면 필연적으로<br />
영의 세계의 존재, 성령의 은사, 성경의 예언과 성취, 부활에 관련한 역사적인 사건전개등등을 다루게됩니다.<br />
그런데 이 부분이 과학적으로 입증 할 수 있는 분야인가? 하는

완벽하게 100겹으로 보호막을 둘러놓으시고 무슨 토론을 합니까. 사양합니다. -_-;;<br />
<br />
그리구요, 누구도 신의 존재를 과학적으로 증명하라고 안합니다.<br />
성경이 사실인지 아닌지도 관심 없습니다.<br />
창조설 가지고 진화론에 딴지나 걸지 말아 주세요.<br />
진화론이 현재 완벽하든 아니든 가장 신빙성있으니까 받아들이는데 그게 뭐가 문제입니까.<br />
정말 진화론이 틀렸다고 반박하시려면 논문을

이상규님, 제 글을 읽어보시고 답글 부탁드립니다.<br />
창조설 가지고 진화론에 딴지를 거는게 아니라<br />
진화론이 과학적으로 입증되었다기에 과연 그러한가를 논하는 겁니다.<br />
<br />
그리고 창조를 제가 언급한것은<br />
자꾸 사람들이, 창조를 같이 언급해서, 창조는 접근 방법이 다르니 이번 토론에 논외로 하자는 취지로 말씀드리는겁니다.

더이상 댓글을 안달기로 했지만, <br />
<br />
제가볼 때 선춘규님께서 원하시는 자료를 이번 토론중에 저도 우연히 봤기때문에 지식 공유차원에서 링크를 붙입니다.<br />
http://blog.naver.com/iiai/47720918<br />
읽어보시고, 판단은 선춘규님께 맡기겠습니다.

그러면 선춘규님은 창조설과 진화론이 전혀 별개이고, 접근방법도 다르다고 하시는데,<br />
왜 진화론을 깎아내리지 못해 안달이신거죠? 과학은 100% 증명되어야만 수용하는게 아니잖아요.<br />
그걸 모르실리는 없을테구요. 다 증명되지 않은걸 받아들이는게 그렇게 못마땅한가요?<br />
진화론보다 더 나은 이론이 나오면 미련없이 버릴 그런 이론을.. 왜 그리 공격하시냐구요..<br />
<br />
의도가 뻔하지 않습니까? 선춘규님