제목

글쓴이

혹시 제가 보낸 메일은 보셨는지요?

확인해보겠습니다.

인성님, 확인했습니다. 제가 매일 매일을 확인하는 버릇이 없어서 늦었습니다 죄송합니다. 보내주신 글은 충분히 검토하고 답신드리겠습니다. 언제나 인성님의 도전과 열정에 찬사를 보냅니다.

현호님께 특히 감사드립니다. 메일 주소 맞으신가요? 맞으시면 전화번호를 메일로 드리겠습니다. 빈말이 아니라 서울 오시면 언제 전화한 번 주세요. 예전에 한 번 뵌 기억이 있습니다만 언제나 현호님이 거의 모든 사안에 대해 저와 너무 비슷한 스텐스를 취하셔서(그런 분들이 워낙 많기는 하지만요) 한번 뵙고싶은 생각이 들었습니다.^^

"저는 자연과학자들의 연구와 그 헌신적인 자세에 늘깊은 존경심을 표합니다. 그러나 바로 그런 이유 때문에, 저는 다시 태어나더라도 세부 자연과학으로서의 과학을 전공할 것 같지는 않습니다. 그 전문성이 압도적이기도 하고, 제 관심은 그 프론티어에서 미지의 영역을 발견해나가기 보다는, 발견된 영역을 유기적으로 구축하는데 더 관심이 있기 때문입니다. 그 이유로 저는 과학적 방법론과 해석학에 더 관심이 있습니다." <br />
<br />
- 이

그것은 장준영님의 말씀을 경청하는 저로서, 충분히 짐작가능한 일이죠. 말이 통하는 후배가 다를 리가 있겠습니까?^^

자연과학, 경험과학의 중요성은 저도 진심으로 동감해 마지 않지만,<br />
위에 단 덧글에서도 말씀드렸다시피, 정작 자연과학자, 경험과학자들이,<br />
사고의 과학성, 논리성에서 박약하고 그런 훈련이 얕다는 점에서,<br />
사고 자체의 과학성, 논리성을 다루는 언어, 철학이 정말 중요한데도,<br />
우리나라는 이 근본을 너무나 경시합니다. 한국 사회의 반민주성은 이에 기인한다고 봅니다.<br />
그러하니, 교육도 근본이

용정훈님 덕택에 이번에 여러가지 느낀점이있어 감사드립니다.<br />
<br />

진화론이 과학적 방법인가요?<br />
<br />
거기에 증명이 있습니까?<br />
<br />
아니면 증거가 있습니까?<br />
<br />
단지 추론만 있을 뿐입니다.<br />
<br />
과학이라고 자부하는 진화론이 완벽히 깨진 것도 바로 그 과학에 의해서죠<br />
<br />

현호님 메일 드렸습니다. <br />
<br />
항영님, 그렇게 말씀해주셔서 감사합니다.

"과학적 토론을 하는데 전공이나 학벌은 아무 의미가 없습니다."<br />
맞는 말씀입니다.. 하지만 <br />
토론을 함에 있어서는 인문학적 소양이 필요하다고 봅니다.<br />
'과학'과 '과학적 방법론'을 '과학'과 '과학 기술'을 구분 짓지 못하는 사람들도 많습니다.<br />
또한 올바른 토론에 대한 학습의 기회도 일천했습니다..<br />
토론은 문제 의식에서 출발하는데 '문제 의식'을 가지면 빨갱이 취급을 당할 정도였으

남두호님의 말씀에 동의합니다. 관심을 가지고 지켜봐주셔서 감사드립니다.

이명일님께<br />
진화론이 과학적 방법인가요? <br />
- 네<br />
<br />
거기에 증명이 있습니까? <br />
- 네, 수많은 논문이 이를 증명합니다.<br />
<br />
아니면 증거가 있습니까? <br />
- 네, 최근엔 실홈등을 통해 증명한 증거도 있습니다.<br />
<br />
단지 추론만 있을 뿐입니다. <br />
- 누가그러던가요? 사람이름과 이론을 제시하십시오.<br />
<br /

어떤 사안에 토론하려면, 그 문제의 한계 또한 분명히 알아야 합니다..<br />
<br />
특히 논리와 법칙, 증명과 증거를 요구하는 토론에서는요.<br />
<br />
많이 안다고 해서 정확히 아는 것도 아니고<br />
<br />
적게 안다고 해서 핵심을 모르는 것이 아니죠<br />
<br />
그리고 걸핏하면 개신교를 끌어 들이는데, 왜 토론에 개신교가 나옵니까?<br />
<br />
당신들의 편협합과 치우침은

최봉환님도 그동안 수고 많으셨습니다. 최봉환님의 시각에서 저도 많이 배웠습니다.<br />
<br />
그리고, 이명일님과의 토론은 이 글타레에서는 중지해주시길 부탁드립니다.

오호.. 언제 진화론이 과학으로 깨진 적이 있나요??<br />
어떤 과학인지 대단히 궁금하네요..

문제의 핵심은 외면한 채, <br />
<br />
화려하게 포장된 논리로 포장하는 것 자체가 과학적 위선 아닌가요?

그런 논쟁거리 말고 과학이 진화론을 깬 것을 보여주세요.

토론을 쭉 읽어 본 경청자로써, 논리적이고 과학적이고 설득력 넘치며, <br />
무지하고 무례하고 호전적인 댓글들이 이어짐에도 끝까지 흐트러짐 없는 토론에 임하시는 자세에 <br />
매우 감탄하였습니다. <br />
학문적 뿐만 아니라 인격이 글에서 차고 넘칩니다.<br />
잘 모르는 분이지만 용정훈님께 정말 감탄하였습니다.<br />
수고하셨습니다. 덕분에 많이 배웠습니다.

다시 한번 여러분들께 부탁드립니다. <br />
<br />
이명일님은 토론의 규약을 전혀 지키실 줄 모르는 분으로 판단합니다.<br />
<br />
이분과 따로 토론을 하시는것과, 시실 이 글에서 계속해서 토론하시는것도 여루분들의 자유지만, 제 글에서 이 분과의 말섞음은 자제해주시기를 바란다는, 조금 무례한 부탁을 드리겠습니다.

재영님 말도 안되는 과찬이십니다. <br />
<br />
겸손이 아니라...이런 글은 너무 부담스럽습니다. 그냥 전 토론을 할 때, 진지함에 있어서 부끄럽지 않고 싶을 뿐입니다. <br />
<br />
앞으로 부끄럽지 않게 더 노력하겠습니다.

덕분에 공부 많이 되었습니다.<br />
<br />
편안한 주말 되십시오.

고래의 발가락뼈가 진화론의 증거입니다.<br />
그리고 고래는 아가미 호흡을 하지 않습니다. 허파호흡을 합니다.<br />
전지전능한 신이 술먹다가 고래를 만들었나요?<br />
왜이렇게 허술하게 맹글었나요?<br />
왜 바다에 포유류가 살고 있고 지느르미가 아니라 발가락뼈가 5개가 있죠?<br />
화석에서 5개가 있고 지금은 퇴화되어 4개라더군요.<br />
육지에 사는 생물은 발로 땅을 다느야되기 때문에 발가락이 있는데 왜

이명일님께서 핵심을 모르고 있다는걸 수많은 발언을 통해 이미 증명하셧기에 <br />
이명일님께서 편협함과 치우침을 지적할정도의 식견을 못가지고 있다고 말씀드리는겁니다.<br />
도대체 이명일님께서 제시하신 논리가 앞뒤가 안맞고, 비약으로만 이루져 있는데<br />
틀렸다는것 이상 무슨말을 더 해야합니까?<br />
그리고 이명일님께서 문제의 한계를 알아야 한다고 하셨는데 진화론에 한계를 말하고 싶으시면 최소한 진화론이 뭔지는 알아야

댓글을 쓰다보니 용정훈님 댓글을 뒤늦게 봤습니다.<br />
말씀에따라 이후 댓글은 달지 않겠습니다.

이번에 저는 댓글 한 번 안 단 것 같아요.<br />
아직 창조설을 믿는 사람들이 주변에 많다는 것은<br />
그만큼 현시대 사람들이 합리적 사고를 하지 못하고 있다는 증거지요.<br />
현실에 있어서 인간은 그렇게 합리적이 않고,<br />
합리적이기를 기대해선 안됩니다.<br />
적당한 사례인지 모르겠는데 저는 딱 맞는 사례가 바로 지난 선거였죠.

창훈님, 관심 감사드립니다.<br />
<br />
2007년 대선 때 저도 창훈님의 심경을 깊이 느꼈습니다. <br />
<br />
저도 세상 모든 인간들에게 명징한 합리성을 기대하는 것이 아닙니다.<br />
<br />
다만 상대와 토론할 때, 토론의 규칙을 지켜 생산성있는 방향으로 나아가기를 바라는 것 뿐입니다.

논리가 감정을 이길 순 없더군요. 암만 야그해 봐야 씨알도 안 멕히는다는. ㅡㅡ;

창조설 관련 다큐인가에서 개신교도인 미국 흑인 여자가 나와서 자기는 태양이 지구 주위를 돈다고 굳게 믿는다 하더군요. 여기 게시판에도 비슷한 분이 있네요.

용정훈님 덕분에 많은 걸 배웠습니다 ^^<br />
다시 한번 감사드립니다.<br />
<br />
보내주신 책목록을 열심히 찾아보고 있습니다<br />
장바구니에 책을 담고 흐뭇해 하고 있습니다 ㅎㅎ<br />
<br />
그나저나 창조설화를 주장하시는 분들은 <br />
나중에 외계인이 나타나서 'I'm your GOD !'이라고 하면 어쩔려고 하시는지.. 매우 궁금하네요

용정훈님<br />
<br />
내가 무슨 무례한 말 했습니까?<br />
<br />
내가 님을 비방했습니까?<br />
<br />
님에게 맞는 토론의 규약이란 것이 도대체 뭡니까?<br />
<br />
님 입 맛에 맞는 댓글만 달려야 토론의 규약에 맞는 겁니까?

dna가 발견되지 않았다면,<br />
<br />
아직도 진화론은 아프리카에서 발견된 해골 하나로<br />
<br />
마치 자신들은 충분한 과학적 근거로 이론을 세우고 있다고 자부하고 있을 겁니다.<br />
<br />
<br />

명일님 요즘 생명의 진화와 관련하여.. 많은 다큐멘터리가 잘 나와 있습니다. 그것만 보시더라도..<br />
특정 누군가에 의해 창조되었다는 창조론이 얼마 커다란 허구에 빠진 이론인지 아실수 있을 겁니다.

소설 장길산에서, 검을 든 무사끼리 서로 첫 합을 겨루는 순간 상대방의 기량을 파악한다고 이야기합니다. 아마 장길산과 최형기의 싸움 아니면 마감동과 김식이 겨루는 장면에서 나오는 것으로 기억하는데요. 상대가 나름 일가를 이룬 실력있는 검객인지 아니면 칼만 든 무뢰한인지 알아챈다는 것입니다. <br />
<br />
이런 과학적 주제와 관련된 토론 역시 마찮가지에요. 용정훈님께서 살짝 언급하셨지만 토론에 있어서 최소한 지켜야할 룰이 있는 법이

박진수님, 생명의 진화는 종내에서만 가능합니다.<br />
<br />
진화론의 주장의 핵심은 그런 종내 진화가 아니라,<br />
<br />
종간 결합, 또는 돌연변이에 의한 진화가 가능하다는 겁니다.<br />
<br />
이론상으로는 가능할지 모르지만,<br />
<br />
과학적 실험 방법으로는 완전히 불가능한 방법입니다.

용정훈님, 재미있는 토론이었습니다. 일부 불을 지펴 주신 분들께도 감사드려요.<br />
하지만 토론의 자세를 고쳐주시길.

저도 용정훈님 덕분에 진화론이라는, <br />
(다아 늙어빠진 주제에) 영양가없고 골때리는 책을 다시 구해 볼 엄두를 내게 되었습니다.^^<br />
<br />
다만 조금만 더 상대를 이해하고 존중하는 모습을 보여주셨으면 어땠을까, 싶습니다.

이주현님 , 혹지 제가 쓴 이민우님께 답함-2라는 글을 보셨는지요?<br />
<br />
http://board.wassada.com/iboard.asp?code=freetalk4&mode=view&num=535880&page=2&view=t&qtype=&qtext=&part=board<br />
<br />
제가 그랬던 이유를 적었습니다. 개인적으로 아무도 피흘리지 않고 죽어나가지 않는 토론은 하나마나라고 생각합니다. 저 자신도 기꺼