제목

글쓴이

라마피테쿠스가 시바피테쿠스로 이름이 바뀌었군요..<br />
<br />
진화론에 대한 오해는 혹은 학교에서.. 혹은 다른 여러 경로로 너무나 많이 퍼져있는 것이니 조금 관대하셔도 좋지 않을까 생각됩니다.<br />
<br />
물론 애정을 갖고 있는 상대에 대해서도 그렇겠지요..

관대하면 안 된다고 생각합니다 그런 관대함이 누구나 진화론을 안다고 생각하는 오해를 부추킨다고 생각하기에요. <br />
<br />
지금도 진화론의 맹점운운하는 사람치고 진짜 맹점을 지적하는 사람은 단 한명도 보지 못했는걸요.

한 말씀 덧붙이자면, 진화론은 조금만 알아보면 정말로 이해하기 쉬운 이론입니다. 이정도로 강력한 힘을 발휘하는 이론중에 진화론만큼 이해하기 쉬운 이론도 없거든요. 그런데 너무 많은 사람들이 그 쉬운 노력도 하지 않고서 진화론을 안다고 생각합니다. 이 무슨 민망한 일인가요?

창조과학회분들과 논쟁하던 경험이 있습니다. 저는 사회학쪽이었지만요..<br />
<br />
원하시는 것이 대화라 보이기에 한 이야기입니다. 과학적사실에 대한 논쟁을 원하시는 것이 아니라면 팩트에 대한 부분은 적게.. 대화의 실마리를 더 많이.. <br />
<br />
저는 그냥 그 방식이 더 좋아서요.. 주제 넘는 이야기 같아 죄송합니다..

동욱님, 그런 말씀하시면 민망합니다. 주제 넘다니요. <br />
<br />
하지만, 이 문제에 대해서 그런 식의 소프트 한 접근을 해본결과 사람들이 얻는 것이 너무 적다고 느꼈습니다. 끊임없이 이렇게 끊임없이 제기되는 낭설을 물리치기 위해서는 약간의 충격요법이 더 좋을 듯 싶었습니다. <br />
<br />
이 경우, 좋은게 좋은 건 아니거든요.

에고~ 찰나적으로 잠시 나선것이 망신을 당하네요.^^ <br />
진화론에 기본적인것도 모르는 제가 나선 이유는 분명 기독교도인 제 에고가 발동을 했을겁니다. <br />
정훈님 입장에서 황당한 마음은 당연한 것이고 제가 반성하겠습니다. <br />
사람은 자신이 보고 싶은것만 보고 믿고 싶은것만 믿는 무능한 종이어서 제가 그 오류를 범하네요. <br />
제가 온라인으로 진화론에 공부를 하려해도 아마도 상당한 노력이 필요하리라 생각해

후경님의 해량에 감사드립니다. <br />
<br />
링크하신 글들은 <br />
<br />
처음부터 끝까지 여러번 접해봤던 일고의 가치도 없는 주장들입니다. 이걸 또 설명하기는 정말 귀찮은데 후경님이 원하시면 설명드리겠습니다. 가장 의심이 가는 것 하나만 고르세요. <br />
<br />
그리고 타임지가 저런 결론을 내렸다. ㅎㅎㅎㅎ <br />
<br />
그져 웃죠. 닥치고 원문 링크 하라고 하세요. 아마도 저 창조과학

정훈님, 전 링크한 글 조차도 가치가 있는것인지 아무것도 모르는 초보입니다.<br />
다만 타임즈라는 공신력 있는 언론에서 메인으로 내놓았다고 하니 물어본것인데 정훈님 말씀대로 일고의 가치도 없는 주장이라면 아마도 기독교 국가인 미국내의 사정에 의해 썼겠지만 혹시 가치가 있다면 진화론의 맹점을 설명 했다는 뜻이기도 하고요.<br />
다만 제가 분별할 능력이 없으니 혹 와싸다내의 다른 능력있는 분이 제기 해주셨으면 하는 마음이지만 밑의 댓

진화론의 반대가 창조론이 아니라는 가정을 할 경우<br />
진화론만 놓고 봤을때도 구멍이 없는 논리적으로나 이성적으로나 완벽한 정설이라고 보시는지요?<br />
<br />
전 아니라고 생각합니다.<br />
창조론이 맞냐 아니냐나 그 창조자가 누구냐를 떠나서 <br />
진화론만 놓고 보자면 빈곳이 너무 많고 연결이 되지 않는 부분이 많습니다.<br />
본문의 내용은 상당히 논리적인 내용이 맞습니다만 단기간?에 걸친 일부에 국한

타임지에서 말했다는 것이 팩트가 아니라는것에 100원 걸겠습니다. 그럴리가 없어요. 링크도 없고.

댓글 시간이 겹쳤네요. 링크한 글에는 날짜까지 기입했는데 설마 거짓으로 했을까요?<br />
그렇다면 지극히 고의적이고 악의적인 글인데요.

민우님, 민우님도 진화론에 대해서 조금 공부하신다면 지금 한말을 후회하게 되실거에요.

고스트 체이서 문제를 이렇게 생각해봅시다. <br />
<br />
진짜로 그런 유령의 존재가 가능하다는쪽과, 아니면 그 체이서들이 속였을 가능성, 더 나아가 방송과 짰을 가능성.<br />
<br />
과연 어느쪽이 더 가능성이 높을가요? <br />
<br />
저는 오컴의 면도날을 완벽하진 않지만 굉장히 효용높은 도구로 봅니다. 가장 가정을 적게 필요로 하는 가설이 가장 진실에 가까울 가능성이 높죠.

좀 빗나간 이야기겠지만 <br />
많은 이들이 부정하는 신의 존재가 만약 사실이라고 가정한다면 <br />
창조론의 경우는 모든 퍼즐이 정확하게 맞춰집니다.<br />
물론 창조주에 대해 인정을 안하니 그 모든게 개소리로 보이겠지만 <br />
믿건 말건간에 아무튼 이런 일종의 마스터키가 있지요.<br />
<br />
그런데 진화론은 이런 키가 없습니다.<br />
제가 진화론을 믿건 말건 상관없이 대입하면 모든게 정확히 딱 맞

민우님께도 민우님이 제기하신 부분에 대해 한가지 답변을 남깁니다.<br />
<br />
인간 복잡하죠. 우주가 빅뱅으로 부터 탄생했을 확률과 인간이 진화를 통해 존재하게 되었을 가능성.<br />
<br />
전부 엄청나게 희박해서 전혀 믿어지지 않죠.<br />
<br />
하지만 인간의 그 확률에 대한 감각이라는 것이 바로 진화적 적응을 통해 얻어진 판단모듈이라면요?<br />
<br />
인간은 아마 살면서 그러한 정도의

인류가 지동설을 받아들이기까지 치룬 시간과 희생을 되새겨보면서<br />
진화론은 얼마의 희생과 시간이 필요할지 생각해 봅니다.<br />
<br />
그나마 지동설은 진화론에 비해 그 파급력에서 조족지혈의 수준이긴 합니다만....<br />
<br />
인간은 아는만큼 보이고, 믿는대로 보인다는 그런 존재니까<br />
뭐 그런가부다 합니다. ^^

디스커버리채널을 너무 띄엄띄엄 보시네요 ㅋㅋ<br />
아무튼 디스커버리 채널 말고도 세상엔 과학이나 이론이나 논리로 해결이 안되는 퍼즐이 너무 많습니다.<br />
하다 못해 정훈님이 누군가를 사랑하는 마음조차도 설명이 안되는 액션이고<br />
영혼이라 불리는 제3의 존재들 또한 마찬가지입니다.<br />
이게 사람에 속한범주인지 아닌지도 설명이 안되지요.<br />
<br />
아무튼 제 핵심은 아직 사실로 받아들이기엔 진화론의

정훈님. 귀신 이야기는 진화론과는 전혀 다르지만 제가 집안 내력인지 귀신을 보기도 하거든요.^^<br />
사람, 짐승들... 우리가 사는 세계와 별 다를것 없이 끼리끼리 모여서 이야기도 하고 있고 그런데요.<br />
아버지는 불교시고 참선도 많이 하시셔 귀신과 이야기도 많이 하시고 어느 종교든 많은 사람들이 귀신을 봅니다.<br />
물론 믿지않는 입장에선 황당한 일이지만요.

과학이라는것이 그런 마스터 키를 상정해야 할 이유는 없습니다. 인간은 인간이 원하는 진리를 파악할 수 있게 하기 위해 적응되어온 존재가 아닙니다. <br />
<br />
인간이 양자론을 직관적으로 이해할 수없는것도 그 이유 때문이죠.<br />
<br />
인간이 할 수 있는 일은 기껏해야 가장 가능성이 높은 것을 찾을 수 있는 일일 것입니다. 그런데 진화론은 너무 압도적으로 증거들을 가지고 있어서 학자들중에서 그 누구도 그것을 반박하

민우님, 디스커버리 체널, NGG와 비교해서 너무 황당하고 흥미위주라 잘 보지 않습니다. 티비보다 책들을 통해 좀 더 여유있게 사유하시는 것은 어떠신지요? 비교해보면 NGG를 통해 디스커버리가 그런 니치를 찾아간 것을 알겠던데요. 그리고 전 티비 자체를 별로 보지 않습니다. 너무 개략적이에요. 의심을 풀어주지 못합니다. 그냥 흥미를 불러일으킬 뿐. 충분히 사유하려면 책을 봐야죠.<br />
<br />
후경님, 귀신 보는 사람들 많아요.

그렇게 말씀하시는건 사실 진화론에 위배되는것 아닌가요?<br />
진화론의 의견대로라면 지금쯤 초능력까진 아니더라도 그런 확률을 감지하는 쪽으로 발달을 했어야 하는게 아닌지.<br />
인간을 그저 타종의 동물과 동급으로 깎아내리면서 까지 진화론을 옹호해야 하나 싶습니다.<br />
인간이 정말 문제 많은 존재인만큼 다른 종들과는 전혀 다른 뭔가를 가진 존재라고 생각합니다.<br />
이게 아니라면 진화론의 싸잡기식 진화에 기초할 경우

민우님 그런 질문도 식상합니다. 웬만한 책들에서 그런 의문에 대한 답도 전부 찾아볼 수 있어요.<br />
<br />
제가 친절히 대답드릴 수 있는 것도 이렇게 까칠하게 구는 것은 정말로 그런 의문들이 생겼을 때 충분히 공부하지 않고 옳다고 생각하는 게으름을 너무나 많이 봐왔기 때문입니다. 그 질문에 대답해드리면 인정하시겠어요?

정훈님 제가 실재하는지 증명하는 방법은 아쉽게도 없습니다.^^ 제가 빠져야하겠죠.

어익후 이거 거의 후끈 달아올라 실시간 리플이다 보니 리플이 뒤죽박죽 섞이네요.<br />
<br />
오래전에 진화론에 대한 책들을 매우 흥미읽게 봤고 동조하는 내용들도 상당히 많았습니다만<br />
그건 큰 그림이 아닌 국한된 역사상 단기간의 국한된 내용에 한해서였습니다.<br />
<br />
제가 무슨 말이 하고싶은지는 진화론에 빠삭하신 정훈님이 아마 첫리플부터 아실텐데요.<br />
<br />
후경님에게 귀신의 존재에 대

민우님이나 후경님, 전부 다른 글에서는 제가 매우 즐겨읽게 만드는 글을 쓰시는 분입니다. <br />
그런데 정말 이런 문제에 있어서는 너무 좌절감을 느낍니다. 무슨 정말 참신한 문제제기도 아니고 이미 천번도 반박되어서 더이상 흥미를 느낄 수 없는 구태의연한 질문들을 하십니다. 그 반박들을 한번이라도 제대로 읽어보신 일이있나요? 민우님. 읽어보셨다면 이런 질문 못합니다. 만우님을 위해 눈먼 시계공을 추천합니다. 저는 친절한 편이에요. 도킨즈가

진화론을 많이 알수록 진화론에 헛점이 많다는 것을 알거라고 민우님은 생각하시는 군요, 전혀 그렇지 않습니다. 저도 일천한 수준이지만 진화론은 많이 알면 알 수록 그 압도적인 증거로 인해 더욱 확고하게 인정할 수 밖에 없는 학문인걸요. 이런 생각을 하시는 것도 민우님이 진화론에 관한 책들을 거의 읽어보지 못하셨다는 증거입니다. 모욕적이라고 생각하지 마세요. 민우님 정도의 지적 능력을 가지신 분이라면 이런 비판을 받아도 마땅합니다.

신의 존재라는 것이 현실적으로 참 유용하다라는 것은 인정하나 실제는 무신론에 가까운 저로서는 " 세상 만물을 어떤 절대적인 존재가 만들었다. " 는 것은 너무나 인간적인 발상이 아닌가? 하는 생각입니다.<br />
<br />
신에 대한 너무나도 인간적인 발상.

웃음이 나는게 저도 정훈님 반론이 식상하긴 마찬가지입니다.<br />
아, 비웃음이 아니고 그냥 재밌어서 웃음이 납니다.<br />
어차피 저도 창조론을 실눈뜨고 쳐다보고 의심이 많은 사람이지만 아직 완성도면에선 <br />
가장 낫다고 생각을 하고 있습니다.<br />
진화론이 지금 현대과학의 산물이라고 할 수 있겠지만 갈증이 해소되려면 아직 멀었다는게 제 솔직한 심정입니다.<br />
이걸 니가 공부안해서 그런다고 하시면 정말 할

진화론을 알면 알수록 블랭크가 보인다는 말 한적 없습니다.<br />
그렇게 생각치도 않구요.<br />
아무래도 더 정보를 접하면 더 신뢰가 가는쪽이나 가능성에 더 무게를 두는쪽으로 기울겠지요. <br />
다만 큰틀에서 발생하는 원론적인 문제는 해결이 안된다는 것이고 <br />
99% 이를순 있지만 100% 사실은 더더욱 아닐 수도 있으며<br />
사람의 사고나 인지나 감정이라는게 정훈님 말씀 처럼 전문도서의 텍스트처럼 정형화

민우님, 그 발언이 무리라는 것을 모르시나요?<br />
<br />
학문으로서의 창조론이 일고의 가치도 없는 것이라는 걸 알 정도는 접해봤습니다. 창조과학화에서 무료로 나누어 주는 책을 보고 이건 절대로 객관적으로 통용될 수 있는 과학이 아니다라는 결론을 내리기 충분했죠. <br />
<br />
한편, 신앙으로서의 창조론이나 성경은 제 관심 밖의 일입니다. 제가 거기에 왜 관심을 가져야 하나요?<br />
<br />
우리가 어떤

인지나 감정이 정형화될 수 없다는 말만 공감합니다. 그러니 아직도 천동설을 믿는 사람들이 존재하는것이고요. 다만 그것을 공개적으로 지지한다면 비웃음을 감수해야겠죠.

정훈님과 뭔가 포인트가 맞춰지지 않고 있습니다.<br />
<br />
뭐냐면 전 진화론이 개소리라고 한적도 없고 알수록 헛소리다는 말을 한적도 없으며<br />
그렇게 생각치도 않습니다. 말씀 드렸다시피 관련서적 재밌게 보고 흥미있는 부분 많았습니다.<br />
다만 이걸 정설 혹은 진실로 몰아가는 것에 대해 경계함을 말씀 드린겁니다.<br />
아직 100% 가 아니기에 확신할 수 있는 과학과 증거를 동반한 사실이라고 하기엔 무리가

이민우님에게 궁금한게 있습니다 <br />
혹시 진화론에 관한 전문학술서적은 깊이 있게 공부해 보셨는지,<br />
또 믿는 종교가 개신교 인지요?

저는 또한 민우님이 진화론을 헛소리라고 말했다고 한 적이 없고요.<br />
<br />
벌써 오늘만 여러번 하는 이야긴데 진화론을 사실로 가정하지 않으면 분자생물학의 연구나 각종 생명공학 연구들이 더이상 진행될수도 없습니다.<br />
<br />
세상에 100%라고 말 할 수 있는 과학은 없습니다. 수학이나 논리학조차도 현실인식이 넓어지면서 양자논리학이나 비평면기하학같은것들이 생기죠.<br />
<br />
그러나 창조론은 비교

기독교가 현실정치나 과학에 관해 딴지를 걸지만 않는다면 저는 기독교에 관해 전혀 이야기를 하지 않습니다. <br />
<br />
왜냐? 관심이 없으니까요.<br />
<br />
그런데 기독교가 과학이나 현실정치에 발을 들이밀면서 흑세무민하면 상황이 달라지는거죠.

이용준님 말씀이 옳은 것 같습니다<br />
우리는 우리가 살고 있는 세계만 존재한다고 믿죠<br />
하지만 영화 식스센스 처럼 다른 차원의 세계도 있을 것 같습니다<br />
귀신들은 자신들이 사람이고 우리를 귀신이라 생각 할 수도 있을겁니다<br />
귀신들도 나름 박테리아귀신에서부터 개귀신 예수종족귀신으로까지 진화해왔을 수도...

이 이야기는 안하려고 했는데 민우님 말씀이 너무 길어지시니 여쭙겠습니다. 진화론에 관해 어떤 책을 읽으셨는지 소개좀 해주세요 저는 창조과학회에서 나온 책 한권을 읽은적이 있습니다. 너무 웃겨서 동생과 돌려읽고 버렸는데 제목은 "창조과학"이었던 걸로 기억합니다. 한국 창조과학회에서 발간했고 뒤에 회원 인명록도 있더군요.

저는 진화론자가 과학을 기준으로 하고 그걸 근거로 넓어지는것에 대해 충분히 이해하고 당연하다고 생각합니다. 기반과 출발이 그런데 당연하지요.<br />
다만 반대로 창조론자들이 성서를 기반으로 하거나 종교적인 색체를 띄는것도 마찬가지로 당연하다고 생각합니다.<br />
결국 한쪽을 다른 한쪽이 무식하다고 비난 한다면 반대쪽도 똑같이 무식하다고 비난 할 수 있습니다.<br />
정훈님 말씀대로 과학을 모를 경우 무식하다 소리를 듣고 비난받거

이민우님께서 용정훈님과 조금 더 깊은 대화를 하고 싶으시다면 토론의 포커스를 조금 더 한정해서 말씀해주셨으면 하는 바램입니다. 지금은 너무 개략적이고 포괄적인 개념들의 댓글만 주고받고 계십니다.<br />
<br />
용정훈님께서 본문에 적으셨듯 구체적인 사례들을 지적하면서 말씀 나누시면 더 건설적이 되겠지만 그런 토론이 아니라면 자존심 싸움으로밖에는 여겨지지 않거든요.

교회에서 배포하는 창조론 주장하는 유인물들 보면 거의 대부분 창조과학회에서 이러이러한 주장을 <br />
하였다고 합니다<br />
특징적인 것은 대개 유명인들 특히 과학계 인사를 내세워서 권위를 인정받으려 하는 모습이 보입니다<br />
그런데 그냥 읽어봐도 참 논리적인 오류들 투성이입니다<br />
미국의 어떤 사람이 실험을 하였는데 진화론에 걸맞는 결과가 나오지 않았다, 그러니 창조론이 맞다...<br />
거의 항상 이런 패턴의

아뇨. 우리가 어떤 사실에 대한 객관적 이해를 위해서는 과학적 방법론 말고는 다른 것이 없습니다. <br />
<br />
종교의 자유는 물론 인정하고요. 그래서 저는 남의 종교에 대해서 이야기를 하지 않습니다 <br />
<br />
그러나 객관적으로 검증이 필요한 사안들에 대해서는 종교적 논의를 거부합니다. 이것이 합리적이고요.<br />
<br />
따라서 우리가 실제로 현실에서 일어난 일에 대해 다지려면 과학만으로 충분합니다.

이민우님, 혹시 개신교도 이신지요?