제목

글쓴이

이게 초등영어라니...ㅠㅠ

5번 번역이 <br />
"CFC's가 오존층에 영향을 미치지 않을것 같다" 는 소리 아닌가요?

그러게요 ,likely 라면 모를까 , unlikely 면 이상한데요.

답이 다 이상합니다.

ㄴ 제 말이 그겁니다.

1번에서 4번까지 말이 안되고, 5번이 그나마 말이 좀 되는데, The effect from CFC will stay for quite long time이라면 말이 안되잖아요. 5번도.

초등학생 눈 높이에서 답은 1이어요. 야들은 cfc나 프레온이 몰로 만들어지는 지 모르니까 나머지는 답이 아니고...(물론 어른들에게 1은 답이 아니죠)<br />
<br />
음...<br />
<br />
설명하기 어렵....

<br />
<br />
내용을 보니 CFC는 프레온가스를 얘기하는군요. 산소로 구성되는 오존층은 태양광의 유해물질 90%를 걸러주는데 냉장고, 스프레이 등에 쓰이는 CFC에 의해 구멍이나서, 지금은 사용을 줄이고 있지만 오존층이 복구되려면 아직 많은 시간이 필요함. <br />
1. CFC가 아니라 오존층이 산소로 구성되므로 틀림 <br />
2. 오존층이 유해물질을 걸러줌. 틀림. <br />
3.CFC는 오존층을 두텁게 하는

be unlikely to...앞으로 일에 그럴거 같지 않다는 의미로 주로 쓰이네요.

it may take many years before the ozone layer actually repairs itself. 이 마지막 문장이 답의 키포인트가 <br />
됩니다. 오랜 세월이 걸릴것이다 오존층이 스스로 회복하려면. 다시말해 오존층의 회복은 cfc가<br />
영향을 주지 않아야,또는 아주 조금만 주어야 가능해집니다.그래서 답이 5가 된다는 거네요.<br />
소위 수능에서 추론능력을 묻는 유형인데 초딩에게는 좀

아.. 문명서님 말이 맞는 듯 합니다. 저에게도 좀 심한 문제인데요.. 초딩은 말할것도 없겠네요.ㅋ

현재 사용이 줄었지만 복구되는데 시간이 걸릴거다...이니,<br />
앞으로는 괜찮다고 해석이 되긴 하겠지요.<br />
그런데 진짜로 오존층이 복구가 될지.....ㅋ 얘기가 또 딴데로 빠지는군요...

아... 이게 정녕 초딩 영어란 말입니까?<br />
이곳 미국에서도 좌절이네요 ㅡ.ㅡ

듣고 말하기를 이 정도 레벨로 교육해야 되는데.....

점답이 없는 잘못된 문제로군요.

정답 5번 맞는뎁쇼?

참고로 초3/4를 위한 문제집입니다. ㅜㅜ

이상하네요....제 학력고사때 문제하고 비슷한거 같은데......

초딩들이 완료시제 까지 배운다니... 정말 기가 막히고 코가 막히는 현실이군요. 영어에서 시제는 매우 어려운 부분 입니다. 시제=시간의 개념이 아니기 때문에 더욱더 어려운 것이죠. ㅉㅉ

거짓말 하지 마세효.. 이게 무슨 초딩 영어에요... <br />
해석도 어렵구만......ㅜ.ㅡ

5번: CFC's are unlikely to affect the ozone layers 이 왜 많은 이들의 눈에 정답으로 보이지 않는가?<br />
그것은 마지막 문장이 it may take many years before the ozone layer actually repairs itself. 이 그렇게 만듭니다.<br />
<br />
마지막 문장을 달리 말하면 앞으로 수년동안 잔존해 있는 CFC's가 오존의 회복을 방해하기때문입니다

결국 출제 오류입니다.

왼쪽위에 국제 영어 대회 라고 적혀있는거 같네요 ㅋ

출제 오류 아닌뎁쇼. 마지막 문장을 달리 말하면 안되죠. <br />
뭐 해석은 본인의 자유이지만 ㅋㅋ<br />
<br />
그 잘난 마지막 문장 보면 "오존층이 스스로를 복구하는데는 오랜시간이 걸릴지도 모른다" 라고 하죠.<br />
스스로 복구가 가능한 것이, CFC 사용제한으로 인한 것이죠. 만일 CFC 사용제한이 안되고 계속해서 CFC의 영향을 받고 있다면 It may take many years before the ozone

본문에서 5번 답과 관련된 부분은 이 문장입니다.<br />
The use of CFC's has now been heavily restricted, but it may take many years before the ozone layer actually repairs itself.<br />
<br />
그리고 5번 답은 <br />
CFC's are unlikely to affect the ozone layers.(CFC가 오존층에

일단 1~4는 절대로 답이 아니므로, 5를 써야 합니다.<br />
<br />
5에서 하는 이야기는 'cfc는 오존층에 영향을 줄 가능성이 (이제는) 적다' 입니다.<br />
'왜냐하면 cfc는 이제 사용이 규제돼고 있으므로' 인것 같습니다.<br />
<br />
5의 문장에 '이제는' 이라는 뜻의 for now등을 넣어줘야 혼란을 줄일수 있을것 같네요

위에 황보석님 말씀대로, 제대로 &#46080; 문제가 아닙니다. <br />
추론을 요구한다거나 하는것도 아니구요, 아마도 만드신 분이 착각을 한게 아닌가 싶습니다

본인이 이해 못하면 잘못된 문제인가? 문제보다 더 어이가 없는 광경이군. <br />
<br />
문제에 "According to the passage, ~~" 안 보입네까?? ㅉㅉ

맞습니다. 특히 초등학생들을 대상으로 한 출제라면<br />
For some time the restricted CFC's are unlikely to affect the ozone layers.<br />
같은 식으로 명확하게 답을 제시해야지요.<br />

사실 이런거 가지고 말씨름 하는것 자체가 한심한 일이지만, 와싸다 보면 참 씁쓸한 기분이 든다. 하게에 선재 논란도 그렇다. 다들 말하는 거 보면 뭐 전문가 저리 가라다. 다들 황금귀는 기본이고 전문가, 공학자 보다 더 많이 안다고 떠들고들 앉아있으니.. ㅉㅉ 그 행태가 참으로 "엽기"가 아닐수가 없다. <br />
<br />
저 문제가 어디서 나왔는지 알 순 없으나 정말 '국제 영어 대회' 문제라고 한다면 여기에 있는 몇몇 듣보잡들이 들

김효순님, 너무 언쟎아 하지 말아주시기 바랍니다.<br />
문제출제가 제대로 됐느냐? 안했느냐를 묻는다면, 저는 '제대로&#46080; 문제가 아니다'라고 할거..<br />
라는 의견입니다.<br />
저는 미국에서 직장생활하고 있는데(영어 별룹니다.ㅠㅠ)<br />
월요일에 회사 가면 동료들한테 한번 물어보겠습니다.<br />
저도 이 친구들이 어떤 의견일지 궁금하네요 ^^

김효순님은 기본적인 예의부터 다시 배워야겠군요. 이 문제는 잘못 출제된 문제임에 틀림없습니다.<br />
본문에 아무리 According to the passage,~~ 가 있다고 해도 5번 답은 논리적으로 맞지 않습니다.

제 생각에도 1-4는 확실히 아니고, 5는 찜찜한 수준이므로 5를 쓰겠습니다만....<br />
문제에 한두 단어 추가로 좀더 깔끔했으면 어땠을지....<br />
제가 약 30년전 국민학교때 영어반 교재 수준이긴 합니다만, 당시엔 워낙 별난 학교였지요.<br />
이젠 보편화 된건지...

그럼 황보석님은 기본적인 논리부터 다새 배워야겠군요. ㅋㅋ<br />
예의도 상식이 통하는 사람들한테나 지켜주는거죠. 상식이 안통하는데 대꾸하는 것 자체가 개짜증 이예요.<br />
번역한다고 했나요? 설마 영문번역은 아니겠죠?<br />
<br />
어째.. 제가 원어민이랑 통화좀 시켜 드릴까요? 언제든 얘기만 하세요. 원어민 보다 영어 더 잘한다면야 솜씨좀 보여주시죠. ㅋㅋ

영문학에서 가장 어렵다는 월터 페이터의 유미주의도 번역했습니다만....<br />
전공은 불어지만 1988년 이후로 밥은 오로지 영어로만 벌어먹고 있습니다.<br />
한국번역비평학회 창립기념 학술대회에 영미문학 번역자 대표로 초청받아 연설을 한 적도 있고요.<br />
<br />

분위기 전환상 얘기를 틀어봅니다.<br />
관련 내용 찾아보니 CFC는 프레온 가스가 맞고 현재 선진국과 한국 등에서는 사용 금지가 되었군요.<br />
후진국들은 여전히 많이 쓰고.......<br />
현재 사용 수준이 오존층에 위협이 없는 지에 대해서는 좀 논란의 소지는 있겠습니다.<br />
지문에 불과하지만 애들은 이런식으로 나오면 정설로 받아들이겠지요.

황보석씨가 흡연자라 가정 합시다. <br />
근데 황보석씨가 금연을 했습니다. <br />
그럼 "흡연은 더이상 황보석씨의 건강에 영향을 주지 않을 것입니다."<br />
<br />
이런 문맥을 무시하고 "흡연은 황보석씨의 건강에 영향을 주지 않는다" 한 문장만 붙잡고 거짓이라 생각하니 답이 안나오죠. <br />
<br />
황보석씨 공부좀 더 해보세요. 답이 보일 겁니다. 영어로만 벌어먹는 분이 초등학생 문제 풀리는 건 심각한

출판계와 학계에서 공히 인정해주는 경력을 나이롱뽕이나 사기로 딸 수는 없겠지요?<br />
이건 고대에서 열렸던 번역비평학회 창립기념 학술대회에서 했던 연설 내용입니다.<br />
http://board.wassada.com/iboard.asp?code=freetalk4&mode=view&num=409679&page=0&view=n&qtype=subject&qtext=똥고집&part=board<br />

분위기 전환으로<br />
이게 초등영어라니...ㅠㅠ v2

뭐, 기본적인 예의도 모르는 인성이 망가진 사람과 더 이상 글 주고받을 가치는 없는 거겠고... <br />
누구 말이 옳은지에 대한 판단은 보시는 분들의 몫으로 남겨두도록 하겠습니다.

두분 그러지 말아요,<br />
함께 별들에게 물어봐요.

스펙으로 자신을 치장하는 사람들 전 안 믿습니다. 원래 고수는 실력으로만 승부하는 법이죠. 국내에 보면 형편없는 번역본들 엄청나게 많습니다. 그래서 전 번역본 안 봅니다. 그런데... 이런문제 틀리고도 주장을 굽히지 않는 사람이 한 번역이라면 두말할 나위가 없겠네요. 뭐... 원래 문학과는 거리가 매우 먼 인생이기는 하지만서도~~<br />
<br />
아... 근데 황보석님을 보니 예전에 진중권과 지만원이 1:1토론 하던 장면이 생각나요.

누구 말이 옳은지는 보시는 분들의 몫이 아니라, 정답이 분명히 존재하는거죠. 쪽팔리면 그냥 쪽팔린다고 하세요. 둘 중 하나는 분명히 개망신을 당하겠죠. 느닷없이 인성드립 치기는 ㅉㅉ<br />
<br />
쭐리세요? 쫄리면 뒤지시던가 ㅋㅋ<br />
초등학생들이 푸는 문제 하나 두고 문맥 파악도 못하면서 할말 없어 인성찾는 황보석님 인성은 참으로 쫌스럽기 짝이 없군요. ㅎㅎ