제목

글쓴이

솔직한 말로 김해에서 뱅기 사고 한번 나면 어떤 소리 나올까 궁금합니다. 경제성요... ㅎㅎㅎ

네. 현회님 제 생각은 그 부분도 경제성에 포함 될 수 있겠습니다.<br />
비행기 사고나면, 수많은 사람 죽고, 재산이 손실되고, 그 보상을 비롯해, 유족들의 정신적인 부분, 김해공항 및 국내항공업에대한 신뢰 하락등... 많은 비용을 치뤄야 할테니까요.^^<br />
사람의 목숨을 돈으로 함부로 환산해서는 안되겠지만, 동시에 어떤 결정을 위해서는 그부분에 대한 가치 평가를 해야 할 수도 있으니까요. (Justice강의에 이부분이 나오던데

이미 몇년전에 김해에서 중국항공기가 추락했었죠. <br />

돈이 안되니 짓지 말자. 이해합니다. 그럼 대안은 ? <br />
<br />
제가 보기엔 없습니다. 안정성문제는 이미 예전 민항기 사고로 증명이 되었고, 현재 포화상태에 가까운 상태입니다. 중국 민항기 사고났을때 대안을 찾기 위해서 보고서가 나왔는데 어떤 방안 같은 경우 드는 돈이 25조원에 육박한다였습니다. 걍 김해공항 계속 쓰라가 대안이죠.

http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%A4%91%EA%B5%AD%EA%B5%AD%EC%A0%9C%ED%95%AD%EA%B3%B5_129%ED%8E%B8_%EC%B6%94%EB%9D%BD_%EC%82%AC%EA%B3%A0<br />
<br />
위키 피디아에 전말이 기록되어 있군요.

위키의 글을 확인해 주시기 바랍니다.<br />
사고가 김해공항의 지형상의 이유라면 이전도 고려해 볼 이유가 충분히 될것 입니다.<br />
또한 제가 본문에 쓴 글의 취지는 그러한 이유라면 그에 맞는 가치 판단을 통해 가/부와 대안을 잡으면 된다는 것 입니다. 그러나 지금 상황은 "공약을 안지키는것은 안되니, 경제성을 제쳐두로라도.."라는 식으로<br />
정치적으로만 접근하는 분위기가 안타갑습니다.<br />

제 생각은 어디로 옮기든 경제성은 없다는 게 답일 겁니다. 그럼 김해 계속 쓰야죠. 심한 말로 미어 터지든 또 사고나든간에 말이죠.

다수의 찬성 대한 논리가 타당성 조사의 내용상 문제 지적이나, 공항의 미래적 가치에 대한 이유가 아닌<br />
공약을 어기는 것에 대한 분노나, 일부 정치인의 개인적인 이익 논리로만 진행되고 있습니다.<br />
<br />
사실 저도 명확한 답은 아직 없습니다. 때문에 단정이 아닌 "경제적으로 타당한지요?"라는 질문 형식을 통해 논제를 던진것 입니다. 또한 타당할 경우 그 비용부담 부분도 합의가 될 필요가 있어 보입니다.<br />

구현회님. 제가 의미하는 경제적인 타당성은.. 꼭 이익만을 의미하는 것은 아님을 위에 적었습니다.<br />
손해가 날 가능성이 더 높겠지요. 아마 99%는 손해 일 것입니다.<br />
다만, 손해의 원인과 규모, 그리고 감당 가능한지는 따져 보아야 하지 않겠습니까?

밑에 글에서도 좀 언급했지만...<br />
<br />
전반적인 사회 공동체에 대한 공익차원의 접근이 아니라...<br />
지극히 당장 개인의 이해에 따라 접근을 하며 해석들을 하시는듯 합니다...<br />
사실 그들만의 잔치에... 얼떨결 들러리로 휩쓸리시는것은 아닌지 좀 의구심이 드네요...<br />
<br />
예를들어 당장에...<br />
"남부권에서 국제선을 이용할려면...매우 불편하다"...<br />
"수도

따져봐야 소용이 없다니깐요. 어떤 대안을 택해도 돈 안됩니다. 옮겨도 돈 안되. 김해확장도 돈 안되. <br />
결론... 걍 쓰라. 뭐 이거죠.

밑에 어떤 분은 지자체 돈 내고 지어라든데 ㅎㅎㅎ. 인천공항은 뭐 지자체 돈 가지고 지었는지. <br />
그런 식으로 이야기할거면 부산 항만시설도 모두 지자체 돈 내고 지어라지 왜 지원하는지. ㅋㅋ

경부고속도로도 한동안은 경제성이 없었던 것으로 압니다...<br />
개통하고 달리면 앞 뒤로 차가 한 대로 안 보였다는....<br />
장기적인 지역발전을 생각해야겠죠....<br />
단기적으로 따져봐야...<br />
땅값으로 누가 돈 벌고...공사는 누가 따서 돈 벌고...누가 납품해서 돈벌고....<br />
근시안적 계산은...무시해도 상관없다 생각합니다....

본문에 답이 있는 것 같은데요. 경제성이란 개념자체가 미래의 가치개념까지 포함할 경우 신이 아닌이상 어떻게 정확히 산출이 되겠습니까? 결국은 의사결정과정에서 어느정도의 정치성을 수반할 수 밖에 없는 거지요. 그리고 원자력을 예로 드셨는데 사람의 목숨을 경제적 가치로 환산할 수 있나요? 원전사고 나서 지방민은 죽어나가도 수도권에서 사망하는 비율이 더 낮기 때문에 그것이 더 경제적이다? 너무 살벌하지 않나요?<br />

구현회님. 지자체 돈으로 지으라는건 좀 무리라고 생각합니다.<br />
지자체와 중앙 정부가 합동으로 진행하는 관점은 있을 수 있겠지요.<br />
<br />
그리고 다시한번 말씀 드리면 손해를 감수 할건지 말건지, 그리고 그 근거는 무었인지 합리적인 논의를 햇으면 합니다. 손해난다고 하지 말자.. 이런 논리가 아닙니다.<br />
ps. 일부 의원들 주장에 의하면 인천공항을 이용해서 발생되는 비용이 10조에 육박한다고합니다. 이정도면

박지훈님// 경부고속도로는 장기적으로 거의 100%이득이었다고.. 그렇게 알고 있습니다.<br />
장문희님// 네 정치성을 수반할 수 밖에 없지요. 그래서 회원 여러분의 생각을 물어 보는겁니다. 그리고 그 근거는 어떻게 계산한 것인지..<br />
그리목숨을 돈으로.. 저도 환산하고 싶지는 않습니다만, 그렇다고 생각하지 않고 진행 하는것보다는 좋지 않을까요? 예를 들어서 생명보험은 사람 목숨을 돈으로 환산하는건데 왜 가입할까요?

생명을 돈으로 보는것.. 매우 안좋다고 생각합니다.<br />
그러나 문제가 생길 경우 위험평가를 통해서 위험이 적은 쪽으로 선택하는것.. 이것은 필수 입니다.<br />
그럼 평가의기준이 무언가 있어야 할것이고, 제일 편리(?)한 수단이 돈으로 환산하는 것이라 돈으로 환산하게 된다고 생각합니다.<br />
(저도 좀더 명확하게 생각하려면 Justice.. 관련 챕터를 빨리 읽어 봐야 겠네요 ^^)

정의 아래에 경제가 있습니다.<br />
경제 밑에 정의가 존재한다던가, 등가가치로 접근하는 순간 생각이 꼬여요.

ㄴ 정의가 무엇이냐에 따라 조금씩 다르겠지만 최종적인 가치 판단은 정의에 따라서 되야 하겠지요. 그런데 어떤게 정의로운건지 판단 근거는 있어야 하지 않겠습니까? 제 말은 그중하나가 경제성 평가라는 겁니다.

이거 평가할 줄 알면........... 와싸자에서 이 시간에 댓글달고 있지 않을 듯..... 그래도 아무렇게나 해보라면...<br />
<br />
어렵게 생각할 것 없이....... <br />
민자유치로... 30년간 쓰게 해준다... 지을 사람 손들어.....! 그래보면 답 나오는 것 같은데요....<br />
물론 손실보상은 없다는 전제와.. 세금은 좀 감면해주겠다는... 보상과 함께요.....<br />
<br />
남

재정적자가... 심하니.... 대한민국도 이 참에 없애야 하는데..............<br />
빵꾸나면.... 세금 더 건어 메꾸기도 하니 말입니다....................