제목

글쓴이

주변에 보면 여성들이 큰사고는 잘 안치는거 같기는 합니다<br />

저 통계를 운전면허 소지자를 기준으로 하면 안되죠. -_-;; 장난하는것도 아니고...

장농 면허 숫자까지 포함한 건가요..?

당연하죠. ^^

지면을 채워야 하는 안타까움을 느끼는 기사죠.

남자가 건수 많은거는 인정...ㅠㅠ<br />
<br />
자세한 수치는 보험쪽에 알아보는게 더 정확 할까요?

조만간 이 수치를 근거로 남자들 보험 올리자는 소리가 나올지도 모릅니다.<br />
<br />
사전 포석이죠 뭐 ... 쩝

남성이 여성에 비해 난폭운전을 많이 한다는건 맞는 말같지만 사고가 더 많이 난다는건 좀 엉터리 수치 같네요.. 운전자 성비율 대비 사고율을 따져야 하는건 어린아이들도 다 알거 같아요 ^^;;

큰사고가 적다고 하면 믿겠어요.....

인용한 부분의 마지막 두 줄이 운전자 성비율 대비 따진 것 같긴 한데......<br />
기사내용만으로 명확하지가 않고, 성비율외에도 운행시간(거리), 실제운전자성비율 등 아주 중요한 요소들이 있음에도 이런 부분 분석은 노력하지 않으면서, 저렇게 드러난 단순수치만으로 남성운전자 사고율이 성에 비해 3.3배가 높다라고 할 수는 없는 것이지요.

매일 운전하는 남자와 어쩌다 한번씩 하는 여자와 누가 사고비율이 높겠습니까?

남성 운전자 수가 더 많음 -> 남자의 사고껀수가 더 많음<br />
남성 운전자가 여성보다 더 오랜시간 운전함 -> 운전시간이 길수록 더 사고율 높음<br />
여성 운전자의 무개념 덕분에 피하다 사고 나는 사람 -> 남성 운전자가 더 많음<br />
<br />
대충 이런거 무시하고.......통계내면 저렇게 되지 않을까요?

분모가 운전면허증이라는 게 잘못이지요. 운전시간으로 해야 타당합니다. 가장 큰 거짓말이 통계라고 하는데, 이것도 그런 사례로 보입니다.

통계가 거짓말이라기 보다는 통계답지 않은 숫자 몇개로 통계인 척하는게 문제죠.

나이가 같은 제 와이프 이름으로 보험 들려고 하니 제 이름으로 한거보다 많이 받던데... <br />
<br />
여성 운전자분들이 사고를 더 적게내면 더 적게 받아야지 더 많이 받으면서... <br />
<br />
흠냐...이건 보험료를 올릴려는 포석이라고 밖에는...

당연한것 아닌가요.<br />
4차선으로 주행중이던 김여사님이 유턴하겠다고 갑자기 일차선까지 들어와서 정지하시는 바람에 <br />
뒷차들이 줄줄이 급정거하고 제가 제일 마지막에 받아서 사고 냈거든요<br />
김여사님은 아무 잘못이 없고 사고낸 제가 100% 독박썼으니<br />
통계는 맞는것 같습니다.

역시 기자는 모두 소설가라는....<br />
아주 지 꼴리는대로 각색을 했군요

꼭 그거 같습니다.<br />
<br />
<br />
<br />
우리나라 암환자의 공통점은 쌀을 주식으로 하는 것으로 조사가 되었습니다.<br />
그러므로 쌀은 암을 유발 할수도 있습니다.

요즈음 매일 아침 배송되는 계몽지(?) 스타일의 기사군요.

이통계를 바탕으로 이제부터 모든 버스와 택시는 여성운전자로 대체를...쿨럭...3=3=3=

통계로 사실을 왜곡하는 전형적인 경우죠

역시 아시아경제는 뒷태전문 박성기 기자밖에 없나보네요..ㅎㅎ

자동차보험 가입자 기준으로 해 보면 얼추 정확한 통계가 나오겠군요.

가입자만으로도 정확히 알기는 어렵구요...<br />
운전거리와 시간을 알아야 정확한 통계가 나올 듯 합니다.